Решение № 2-3425/2024 2-986/2025 2-986/2025(2-3425/2024;)~М-2453/2024 М-2453/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-3425/2024

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Дудусова Д.А.,

при помощнике судьи Козловской А.А.,

с участием прокурора Морщакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в Минусинский городской суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования прокурор в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. В производстве СО МО МВД России «Минусинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.3 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств путем обмана. Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана путем телефонных разговоров совершило хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 110 390 рублей 00 копеек. Установлено, что часть денежных средств в размере 106 846 рублей 60 копеек были переведены на расчетный счет № открытый на имя ФИО2. При указанных обстоятельствах, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 106 846 рублей 60 копеек. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 106 846 рублей 60 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав прокурора и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со своих кредитных карт № №, открытых в ПАО Сбербанк перевела денежные средства в общей сумме 106 846 рублей 60 копеек на счет №, открытый в ПАО МТС Банк на имя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Минусинский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159.3 УК РФ, по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестного лица, ФИО1 осуществила перевод вышеуказанных денежных средств на банковский счет ответчика. Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей.

Учитывая, что денежные средства были получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиками не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 106 846 рублей 60 копеек.

Также, прокурором заявлены исковые требования о взыскании в пользу истицы с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Оценивая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ): «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.».

В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.».

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3-5 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33: «3. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

4. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

5. Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.».

Судом не установлено фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы.

Прокурор в исковом заявлении ссылается на нарушение личных неимущественных прав истицы, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О персональных данных".

Так, согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О персональных данных": «Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.».

Прокурор указал, что неустановленное лицо, завладев персональными данными истицы, причинило истице материальный ущерб на сумму 106 846 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что этим лицом являлся ответчик.

Также материалы дела не содержат иных фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы либо нарушения ее имущественных прав, нарушение которых в силу прямого указания закона влечет возможность взыскания денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абз. второму под. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 205 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.(паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(№ №) сумму неосновательного обогащения в размере 106 846 (сто шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.(паспорт № №) в доход муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в сумме 4 205 (четыре тысячи двести пять) рублей 40 (сорок) копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: