Решение № 2-2536/2020 2-2536/2020~М-2369/2020 М-2369/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2536/2020

№2-2536/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2536/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия (ГУ) о защите пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия (ГУ), ФИО1, просил, с учетом уточнения требований, установить факт принадлежности ему справки ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» о заработной плате ... от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии.

В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии, размер которой составил 9613,27 руб. При установлении пенсии не учтен заработок истца за периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя ПО «Автобаза Буркоопсоюза», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера 2 класса ПО «Автобаза Буркоопсоюза». Ссылаясь на то, что ПО «АвтобазаБуркоопсоюза» ликвидировано, на хранение в архив документы не сданы, хранение части архива ПО «Автобаза Буркоопсоюза» в настоящее время осуществляет его учредитель - ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза», просит установить факт принадлежности указанной справки и лицевых счетов для реализации права на перерасчет пенсии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении в свое отсутствие, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что спорные периоды не включены в страховой стаж истца из-за отсутствия печати работодателя в справке о начислении заработной платы в период с 1982 по 1988г.г., ссылаясь на письменные возражения, просила в иске отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Согласно представленной справке, выданной на основании лицевых счетов по начислению заработной платы в ПО «Автобаза Буркоопсоюза» значится ФИО1, получающий в 1982 г. – заработную плату в размере 578,96 руб., в 1983 году – 2753,95 руб., в 1984 году – 2509,31 руб., в 1985 году – 3820,09 руб., в 1986 году – 2901,67 руб., в 1988 году - 6190,39 руб.

Принадлежность указанной справки ФИО1 подтверждается пояснениями самого ФИО4 в ходе судебного разбирательства, а также следующими документами: трудовой книжкой истца и расчетными ведомостями, лицевыми счетами за периоды с 1980 по 1988 г.г., представленными по запросу суда Потребительским обществом «Универсальная торговая база Буркоопсоюза», осуществляющим хранение части архива Автобазы Буркооспоюза.

Запрошенные судом оригиналы расчетных ведомостей, лицевых счетов за периоды работы истца в ПО «Автобаза Буркоопсоюза» с 1982г. по 1988г.г., на основании которых ПО «Универсальная торговая база Баркоопсоюза» ФИО1 выдана справка ... от ДД.ММ.ГГГГ, судом исследованы в судебном заседании, расчетные ведомости и лицевые счета согласуются с данными, указанными в справке, оснований ставить под сомнение действительность представленных лицевых счетов у суда не имеется. Ввиду ветхости представленных документов, возможность приобщения их копий в материалы дела отсутствует.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ПО «АвтобазаБуркоопсоюза», одним из учредителей которого являлось Потребительское общество «Универсальная торговая база Буркоопсоюза», ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Cергеев С.Л. не может установить факт принадлежности ему справки в ином порядке, и установление данного факта необходимо для перерасчета пенсии, суд, принимая во внимание представленные доказательства, находит возможным удовлетворить требования и установить данный юридический факт.

Статья 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривает основания и условия перерасчета размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), и устанавливает случаи исключающие такой перерасчет.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом установленного факта принадлежности документов за спорные периоды удовлетворению не подлежат, поскольку истец к ответчику за перерасчетом пенсии не обращался, требования в указанной части не основаны на Законе. Данное право может быть реализовано истцом в порядке, предусмотренном п.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» путем обращения к ответчику с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности и взамосвязи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО1 справки ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» о заработной плате ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...