Решение № 2А-1103/2024 2А-1103/2024~М-942/2024 М-942/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-1103/2024

адм.дело № 2а-1103/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

секретаря судебного заседания Литвиновой С.В.,

с участием представителя УФССП по Ставропольскому краю по доверенности №№ от 15.01.2024 г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части своевременной замены стороны правопреемником

установил:

Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что в Буденновском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее Буденновском РОСП) возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк».

В рамках гражданского дела, по которому выдан исполнительный документ, удовлетворено заявление НАО ПКО "Первое клиентское бюро" о замене стороны взыскателя. Определение суда о замене стороны на НАО ПКО "ПКБ" направлено в адрес территориального подразделения ФССП вместе с заявлением о замене стороны.

В ходе проведённой проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен адресатом Буденновским РОСП 18.12.2023 года.

22.04.2024 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

На сегодняшний день решения ФССП об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП не принято.

Таким образом, судебным приставом территориального подразделения ФССП документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО ПКО "ПКБ" не заменён.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП в части не принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП в части не принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве», которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству №-ИП незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ», незаконным;

Обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО ПКО "ПКБ".

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отделения УФССП по СК ФИО2 в чьем производстве находилось исполнительное производство, предоставив копию исполнительного производства №-ИП в судебное заседание не явилась.

Представитель УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в судебном заседании заявленные административные требования не признала и просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц судом не признавалась обязательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно представленной суду копии исполнительного производства №-ИП 26.06.2020 года на исполнение в Будённовский РОСП поступил исполнительный документ - судебный приказ № от 20.03.2020г., выданный мировым судьей судебного участка №№ <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 51895,77 руб. в пользу ПАО «МТС-Банк».

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП по результатам рассмотрения исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Буденновского РОСП 26.06.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, 18.12.2023 года в адрес Буденновского РОСП поступило заявление взыскателя и судебный акт о правопреемстве для замены стороны (взыскателя) исполнительного производства с ПАО «МТС-Банк» на НАО "ПКБ".

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пристав обязан рассмотреть указанное заявление в течение 10 рабочих дней со дня его поступления к нему. Копию постановления должны направить сторонам исполнительного производства не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 52, ч. 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства ПК АИС ФССП России, поступившее от административного истца заявление о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства с ПАО «МТС-Банк» на НАО "ПКБ" с приложением судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником Буденновским РОСП не зарегистрировано.

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о рассмотрении поступившего судебного акта и замене взыскателя на правопреемника.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 22.05.2024 года заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) с ПАО «МТС-Банк» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о направлении в адрес НАО ПКО "Первое клиентское бюро" постановления о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) от 22.05.2024 года.

На основании изложенного административные исковые требования: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству №-ИП незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ», незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде взыскатель по исполнительному производству ПАО «МТС-Банк» заменен на его правопреемника» НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении требования административного истца в части:

обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, следует отказать.

Учитывая. что административными ответчиками не представлено сведений о направлении в адрес НАО ПКО "Первое клиентское бюро" постановления от 22.05.2024 года, требования административного истца в части:

обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления постановления о замене стороны исполнительного производства - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части своевременной замены стороны правопреемником - удовлетворить частично.

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству №-ИП незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ», незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления постановления о замене стороны исполнительного производства - удовлетворить.

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в части: обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2024 года.

Судья: О.Г.Соловьева