Апелляционное определение № 33-1871/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Иванова Ирина Валерьевна

Дело № 2-5104/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002634-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1871/2026
город Вологда
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2025 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» ФИО2, представителя ответчика ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») 18 февраля 2025 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с 01 февраля 2023 года по 31 декабря 2023 года в общем размере 580 245 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 606 рублей.

В обоснование иска ЗАО «ВПЗ» указало, что является управляющей организацией указанного многоквартирного дома (далее МКД). ФИО1, будучи собственником нежилых помещений общей площадью 433,5 кв.м, расположенных в названном жилом доме, надлежащим образом названную обязанность по оплате не исполняет.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ЗАО «ВПЗ» о признании незаконной предъявляемой ему к оплате задолженности в размере 580 302 рублей 40 копеек, указав, что у ЗАО «ВПЗ» отсутствует право на начисление платы и взыскание задолженности, а также указав, что установленный ЗАО «ВПЗ» тариф платы за содержание и ремонт является незаконным.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2025 года иск ЗАО «ВПЗ» удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ЗАО «ВПЗ» взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 580 245 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 604 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ЗАО «ВПЗ». В обоснование жалобы указывает, что ЗАО «ВПЗ» не является собственником помещений в названном МКД, который ранее являлся общежитием. Право собственности ЗАО «ВПЗ» неправомерно обосновано дубликатом плана приватизации и не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), поэтому у ЗАО «ВПЗ» отсутствовало право на созыв и проведение общего собрания собственников МКД, в том числе по вопросу установления тарифа для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и финансового обоснования данного тарифа не имеется. Также обращает внимание на нарушение своих процессуальных прав, поскольку не имел возможности за два дня до итогового судебного заседания ознакомиться в полном объеме с документами, поступившими по запросу суда от ЗАО «ВПЗ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ЗАО «ВПЗ» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что общежитие (в настоящее время многоквартирный дом), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ЗАО «ВПЗ» на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области (решение от 23 сентября 1993 года № 491).

ЗАО «ВПЗ» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома с января 2013 года на основании протокола общего собрания от 20 декабря 2012 года № 1.

Собственником нежилого помещения условный номер <адрес> общей площадью 433,5 кв.м. в многоквартирном доме по указанному адресу является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....

Решением общего собрания собственников помещений в названном МКД (протокол собрания от 06 июня 2023 года № 1) за содержание, текущий ремонт общего имущества установлена плата на 24 месяца (с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года) (тариф) в размере 111 рублей 32 копейки за 1 кв.м (том 1 лист дела 217 -220).

ЗАО «ВПЗ» начислило ФИО1 плату за период с 01 февраля 2023 года по 31 декабря 2023 года за услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (водоснабжение, электричество, водоотведение), в общем размере 580 245 рублей 19 копеек.

При начислении платы за услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества ЗАО «ВПЗ» применило тариф в размере 111 рублей 32 копейки за 1 кв.м, установленный указанным решением общего собрания собственников помещений (протокол собрания от 06 июня 2023 года № 1).

ФИО1 отказался внести начисленную плату.

18 февраля 2025 года ЗАО «ВПЗ» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 580 245 рублей 19 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО «ВПЗ» исковых требований.

При этом суд исходил из того, что расчет задолженности произведен истцом ЗАО «ВПЗ» с учетом тарифа за услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества, с учетом площади помещений, находящихся в собственности ответчика ФИО1, арифметическую правильность расчета ответчик ФИО1 не оспаривал, доказательств внесения денежных средств в счет оплаты задолженности не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ФИО1 указывает, что ЗАО «ВПЗ» не является собственником помещений в названном МКД, который ранее являлся общежитием, право собственности ЗАО «ВПЗ» неправомерно обосновано дубликатом плана приватизации, утвержденного 23 сентября 1993 года, и не зарегистрировано в ЕГРН, поэтому у ЗАО «ВПЗ» отсутствовало право на созыв и проведение общего собрания собственников МКД, в том числе по вопросу установления тарифа для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и финансового обоснования данного тарифа не имеется.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апеллянта.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД (протокол собрания от 06 июня 2023 года № 1) по установлению платы за содержание, текущий ремонт общего имущества на 24 месяца (с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года) (тариф) в размере 111 рублей 32 копейки за 1 кв.м является действительным, никем не оспорено, поэтому подлежит применению в рассматриваемом споре.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее жилищное законодательство не содержит запрета на подтверждение (утверждение) на общем собрании собственников платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за прошлый период. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 года по делу № 53-КГ17-37.

В обоснование установленного тарифа ЗАО «ВПЗ» представило суду финансовое обоснование, в том числе, расчет (смета), детализацию годовой стоимости каждого вида услуг, в том числе по содержанию и ремонту общедомового имущества, периодичность его выполнения.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей ЗАО «ВПЗ» в рамках договора управления многоквартирным домом, как и несоответствия установленного тарифа объему оказанных услуг, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Заявление ЗАО «ВПЗ» требований о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, основано на факте избрания ЗАО «ВПЗ» управляющей организацией многоквартирного дома, а не на праве собственности ЗАО «ВПЗ» на помещения в указанном многоквартирном доме.

Вместе с тем, необходимо отметить, что отсутствие регистрации права собственности в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии права собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку внесение сведений в ЕГРН является только регистрационным актом перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие регистрации права собственности ЗАО «ВПЗ» на указанное недвижимое имущество не свидетельствует об отсутствии на него права собственности.

Кроме того, факт правомерности действий ЗАО «ВПЗ» по начислению платы за услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, подтвержден вступившими в законную силу решениями судов, вынесенных, в том числе, и с участием ФИО1, привлеченного к делу в качестве третьего лица:

-решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2014 года по делу № А13-14611/2013 о взыскании задолженности с ИП ФИО4 в пользу ЗАО «ВПЗ» (том 1 листы дела 178 -182);

-решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2017 года по делу № А13-8058/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ЗАО «ВПЗ» о признании недействительным решения общего собрания собственников об установлении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества (том 1 листы дела 184 -191).

Доводы ответчика ФИО1 о нарушении процессуальных прав также нельзя признать состоятельными, поскольку в течение двух дней до итогового судебного заседания, на что указано в апелляционной жалобе, ФИО1 имел достаточную возможность ознакомиться в полном объеме с документами, поступившими по запросу суда от ЗАО «ВПЗ».

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств.

Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, при этом приведенные ответчиком доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 апреля 2026 года.