Решение № 2-1273/2017 2-1273/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1273/2017

Дело № 2-1273/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2015в г. Екатеринбурге, пр-т. Космонавтов, < № >, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА РИО, г/н < № >, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю МИЦУБИСИ, г/н < № >, под управлением К., который двигался со встречного направления.

В результате ДТП два пассажира автомобиля КИА РИО получили телесные повреждения.

05.10.2015 были предоставлены документы в страховую компанию по ДТП.14.12.2015 было выплачено 372 300рублей, однако данной суммы недостаточно для ремонта.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 449 200рублей. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 4 000рублей. Согласно экспертизе размер УТС составил 31 576рублей 10 копеек, а стоимость проведения такой экспертизы составила 3 000рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 80 776рублей 10 копеек.

Виду того, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб возникла необходимость обращения в суд за защитой своих прав. Кировским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда было установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил потерпевшему всю сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а именно 400 000 рублей.

Однако, как установлено материалами дела и отражено в решении суда, экспертное заключение потерпевшего обоснованно и законно.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, то разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

Между Истцом и ООО «Партнер66» было заключено соглашение на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец понес расходы в размере 10 000рублей.

Такжеистцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Со ссылкой на нормы гражданского законодательства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 80 776 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Свердловским областным судом решение Кировского районного суда отменено, по делу принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 4 050 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 690 рублей. При этом страховая компания, как указано в настоящем иске, выплатила ФИО1 все денежные средства по решению Кировского районного суда г. Екатеринубрга. ФИО2 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, потому вступившее в законную силу апелляционное определение Свердловского областного суда является обязательным при принятии решения по настоящему делу. Просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 28.07.2017 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016 года отменено, принято новое решение.

Указанным апелляционным определением установлено, что 19.08.2015 на регулируемом перекрестке улиц Космонавтов-Старых большевиков в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», под управлением ФИО2, и автомобиля «Мицубиси», принадлежащего на праве собственности истцу, которым управлял К., при следующих обстоятельствах: непосредственно перед столкновением, автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток для совершения поворота налево на зеленый сигнал светофора, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, и стал заканчивать маневр поворота, когда на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, выехал автомобиль под управлением К., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения, а пассажиры, находящиеся в автомобиле «Киа Рио», вред здоровью различной тяжести.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участников ДТП, выразившейся в несоблюдении водителем ФИО2 пунктов 1.2, 13.4 Правил дорожного движения, обязывающих водителя не создавать помех при движении, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а также в нарушении водителем ФИО3 пункта 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с положениями которого зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. При загорании зеленого мигающего светофора по общему правилу водитель должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судебная коллегия, исследовав экспертные заключения, как истца, так и третьего лица - ФИО2, приняла во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы», проведенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» с учетом износа составила 449 200рублей, величина утраты товарной стоимости 31 576рублей 10 копеек, а всего ущерб составил 480 776рублей 10 копеек.

Учитывая, что судебной коллегией установлена степень вины -50% водителя К., управлявшего автомобилем истца, сумма страхового возмещения определена судебной коллегией в размере 240 388рублей (480 776рублей : 2), как составляющая половину от размера причиненного ущерба.

При установлении судом того факта, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000рублей, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства и приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу ответчиком ФИО2, вина которого определена равной 50%, выплачена страховщиком его автогражданской ответственности истцу в полном объеме и в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, иск о взыскании с настоящего ответчика суммы ущерба в размере 80 776 рублей 10 копеек удовлетворению не подлежит.

Требование истца о компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении, удовлетворению не подлежит, доказательств того, что в результате повреждения автомобиля истца ФИО2 причинил ФИО1 какие-либо моральные и нравственные страдания, материалы дела не содержат. Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный повреждением имущества, при этом п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При отказе в удовлетворении исковых требований не имеется правовых оснований для компенсации истцу за счет ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, почтовых, копировальных и нотариальных расходов.

ФИО2 заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 500 рублей, при отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг < № >/ФЛ/2017 от 24.03.2017, квитанция КУ < № > от 24.03.2017 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема проделанной представителем ответчика работы, отсутствия доказательств со стороны истца, подтверждающих несоразмерность суммы расходов объему проделанной представителем ответчика работы, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000 рублей, поскольку в удовлетворении требований отказано.

В то же время, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с истца расходов на оценку ущерба в сумме 6 500 рублей следует отказать, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и не принято судом в качестве доказательства размера причиненного ФИО1 ущерба. Потому экспертное заключение при рассмотрении настоящего дела какой-либо оценке не подлежит в силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина