Решение № 2-3619/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-3619/2024

УИД № 50RS0035-01-2023-012502-49

Дело № 2-3619/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 22.05.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 29.05.2024 года

22 мая 2024 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБПОУ МО Подольский колледж им. А.В. Никулина к ФИО6 о взыскании задолженности по договору обучения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ГБПОУ МО Подольский колледж им. А.В. Никулина обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору N № от 01 сентября 2020 года в размере 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 419,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 413 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования N №. Обучающимся по договору является ФИО2 Договор заключен сроком на 3 года 10 месяцев. Стоимость за полный период обучения составляет 180 000 руб. Оплата производится до 10 числа каждого месяца. Приказом об отчислении от 03.04.2023г. №№ ФИО2 прекратил обучение. По состоянию на 01.02.2024 г. задолженность по обучению составила 36 000 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Определением Подольского городского суда Московской области от 05 февраля 2024 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Представитель истца ГБПОУ МО Подольский колледж им. А.В. Никулина в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что 31.05.2022 г. ФИО2 был призван на военную службу в армию <данные изъяты>, о чем истец был уведомлен, срок фактического обучения был оплачен.

Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие истца, ю извещенного надлежащим образом. ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом положения главы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, применяются в том числе и к договору оказания услуг по обучению.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем является организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг, а потому применим в данном случае к спорным правоотношениям.

Исходя из положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом указанная выше правовая норма не предусматривает обязательную письменную форму отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Из материалов дела следует, что 01.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования N №.

Обучающимся по договору является ФИО2

Договор заключен сроком на 3 года 10 месяцев (пункт 6.1. договора).

Стоимость за полный период обучения составляет 180 000 руб. (пункт 3.2. договора).

Оплата производится до 10 числа каждого месяца (пункт 3.1. договора).

Приказом об отчислении от 03.04.2023г. №№ ФИО2 прекратил обучение. По состоянию на 01.02.2024 г. за июнь 2022 г., за период с сентября 2022г. по март 2023г. задолженность по обучению составила 36 000 руб.

Разрешая требования ГБПОУ МО Подольский колледж им. А.В. Никулина о взыскании платы за обучение за указанные выше периоды, суд учитывает, что в соответствии с п. 4.6 заключенного между сторонами договора об образовании на обучение по образовательным программам, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из системного толкования указанного выше условия договора с учетом положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что на ФИО1 лежала обязанность возместить ГБПОУ МО Подольский колледж им. А.В. Никулина фактически понесенные расходы при исполнении договора об образовании на обучение по образовательным программам от 01 сентября 2020 года.

Учитывая, что оплата обучения была произведена за период с 02.09.2021г. по 31.05.2022г., ФИО2 не посещал занятия, то есть фактически отказался от исполнения договора об образовании на обучение по образовательным программам.

Тем не менее, истцом какие-либо меры, позволявшие своевременно выявить данное обстоятельство, предприняты не были, между тем, доказательств несения фактических расходов на обучение, которое по договору оказывалось в очно-заочной форме, предполагающей безусловную явку при сдаче итоговых или промежуточных аттестаций, выполнения заданий. теоретических курсов, что предполагает основу обучения, не представлено в обоснование предъявляемых сумм.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате за обучение за спорный период, ввиду чего в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за обучение отказано, то не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производное от требования о взыскании суммы основного долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворение иска ГБПОУ МО Подольский колледж им. А.В. Никулина отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ГБПОУ МО Подольский колледж имени А.В. Никулина к ФИО7 о взыскании задолженности по договору обучения в размере 36000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 419 рублей 07 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Судья Скарина К.К.