Решение № 2-2481/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-2481/2017;) ~ М-2394/2017 М-2394/2017 от 2 февраля 2018 г. по делу № 2-2481/2017

Дело № 2-7/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

13 февраля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.51), к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не произведена. В этой связи, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Согласно заключению эксперта №Ф № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Крайслер Кроссфайер» с государственным регистрационным номером № с учетом износа составляет 418 800 рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил ее права и причинил нравственные страдания. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 99 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, измененные исковые требования ФИО4 поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, против удовлетворения заявленных ФИО4 требований возражала, а в случае его удовлетворения просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства– автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве собственника автомобиля указан истец (т. 1 л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным номером №, напротив <адрес>, перед началом движения не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в результате чего указанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, предоставленным по запросу суда (т. 1 л.д. 145-149).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 12).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы (т. 1 л.д. 54-55).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, истец обратился в ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № Ф 01/06/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 418 800 рублей (т. 1 л.д.23-52).

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу, сообщило об отказе в страховой выплате, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего исследование механизма следообразования повреждений автомобиля «Крайслер Кроссфайер» с государственным регистрационным номером <***>, не соответствует механизму развития события, вытекающему из предоставленных документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> проспект в <адрес> (т. 1 л.д. 111).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д.56,59-60).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена, а экспертами ООО «Статус» проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, механизму развития события, вытекающему из предоставленных документов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; определить вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО4, и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), а также с учетом ответа на первый вопрос.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что исходя из данного исследования, учитывая обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений, а также общие параметры автомобилей-участников исследуемого ДТП, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения, (а именно: дверь передняя правая, крыло заднее правое, облицовка порога правая, указатель поворота задний правый, бампер задний, диск колеса заднего правого), могли быть образованы при обстоятельствах и соответствуют механизму развития события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Ответить на вопрос в категорической форме не предоставляется возможным по причине отсутствия возможности натурного исследования объектов-участников ДТП натурного сопоставления). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chrysler Сrossfire», государственный регистрационный знак <***>, а именно повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, исходя из материалов гражданского дела, состоянием автомобиля на момент события и с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №- (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), так же в соответствии с данными ремонтными воздействиями (а именно: дверь передняя правая - замена и окраска, крыло заднее правое - замена и окраска, облицовка порога правая - замена и окраска, указатель - ворота задний правый - замена, бампер задний- замена и окраска, диск колеса заднего правого - замена) составляет без учета износа – 749 000 рублей, с учетом износа – 404 900 рублей (л.д. 156-196).

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Вынося определение о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что в заключении эксперта ООО «<данные изъяты> №/С от ДД.ММ.ГГГГ не проведено моделирования столкновения ТС, а сопоставление высоты произведено формально, каждый автомобиль рассмотрен отдельно на различных чертежах, что не дает возможности объективно и точно сопоставить исследуемые модели, что свидетельствует о том, что данные полученные экспертом не могут проверены. На представленных моделях не отмечены повреждения, полученные автомобилями. Не верно выбрана модификация рассматриваемого автомобиля: в точности исследовался аналог автомобиля «<данные изъяты>»- модификация с откидным верхом. Однако, рассматриваемый автомобиль потерпевшего имеет жесткий верх и имеет иные геометрические характеристики: высота принятого в работе автомобиля равна- 1315 см, в то время как высота автомобиля с жёстким верхом равна 1305 см. Экспертом не дана оценка повреждениям, образованным на передней правой двери в виде разрыва материала и ровных статических дыр, образованных в направлении «слева- направо» под действием тонкого острого деформирующего объекта с острыми гранями, с учетом того факта, что механизм ДТП (проскальзывание контактирующих поверхностей под острым углом между продольными осями в направлении «спереди-назад»).

Данные обстоятельства, позволили суду прийти к выводу о необъективности проведённого исследования экспертами ООО «<данные изъяты>», в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия данного заключения в качестве доказательства. Кроме этого суд отмечает, что эксперты ООО <данные изъяты>» ФИО9 и ФИО10 для дачи пояснений относительно данного ими заключения по вызову суда дважды не явились, что также указывает о намеренном уклонении экспертов от возложенной на них ст. 85 ГПК РФ обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского районного суда г. Волгограда поступило заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с технической точки зрения, механизму развития события, вытекающему из предоставленных документов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения следующие автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №: повреждения двери передней правой, крыла заднего правого, накладки порога правого, облицовки бампера заднего, светоотражающего элемента правого бокового, диска колеса заднего правого, выразившихся в виде полосовидных вмятин потертостей и царапин ЛКП (на двери правой, крыле правом заднем, внешней поверхности облицовки бампера заднего), а также разрушении мест креплений облицовки бампера заднего, накладки порога правого. При проведении восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений возникших при заявленном событии, необходимо: дверь переднюю правую - отремонтировать (7,5н/ч (площадь повреждения не менее 0,3м2) и окрасить; крыло заднее правое - отремонтировать (3,5н/ч) и окрасить; диск правого заднего колеса - окрасить; накладку порога правого - заменить и окрасить; облицовку бампера заднего - заменить и окрасить; светоотражающий элемент правый боковой- заменить. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремой отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), а также с учетом ответа на первый вопрос, составляла 99 200 рублей (т. 2 л.д. 22-40).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО <данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи принимает заключение ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 99 200 рублей.

В соответствии с п. 3.12. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оценке ущерба составили 10 000 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-22).

Таким образом, суд, исходя из заявленных требований, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере – 49 600 рублей (99 200 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке) х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя в виде несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в связи с чем в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы на нотариальные услуги в размере 2 150 рублей (т. 1 л.д. 67), в связи с чем, данные расходы признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключены договоры на оказание юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке и об оказании юридических (поручительских) услуг, предметом которых является оказание юридической помощи в досудебном урегулирования по спору о взыскании неустойки расходов на консультирование и составление досудебной претензии со страховой компании, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения ущерба транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также в том числе представление интересов клиента в Ворошиловском районном суде <адрес> по взысканию денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов (л.д. 61-62, 63-65).

Согласно п. 4.1 и 6.2 указанных договоров стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей.

Во исполнение договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачена денежная сумма в указанном размере, что подтверждается распиской, являющееся неотъемлемой частью данного договора (т. 1 л.д. 66).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 684 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 99 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариального тарифа в размере 2 150 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 684 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.