Решение № 2-2815/2020 2-2815/2020~М-2421/2020 М-2421/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2815/2020

дело № 2-2815/2020

61RS0008-01-2020-004631-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении незаконно проживающего лица

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Коммунар», <адрес>. Истец зарегистрирован по указанному адресу, иных объектов недвижимости в собственности не имеет, данный дом является для него единственным местом жительства. По разрешению истца пользоваться огородом, его отец ФИО3 некоторое время пользовался указанным домом, хотя имеет на праве общей долевой собственности 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик проживает в доме постоянно, не желая его покинуть, закрывает входную дверь изнутри и не пускает его в собственный дом, где находятся его вещи. С разрешения ответчика в доме проживают посторонние лица. На все требования истца о выселении, в том числе и посторонних лиц, и освобождении его жилья ответчик отвечает категорическим отказом, чем лишает его возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Истец просит суд устранить препятствия в пользовании, владении распоряжении домовладением, выселив из него ФИО3

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, указал, что дом построен им и на его денежные средства, поэтому он проживает в нем на законных основаниях. На семейном совете его супруга предложила переписать недвижимость на дочь, так как она проживает в их квартире на праве совместной собственности. Он согласился при условии, что квартира и дача не подлежат купле-продаже и дарению, а после ухода из жизни одного из них достанется тому, кто останется жить. Но супруга и дочь в ДД.ММ.ГГГГ обманули его и обратились в суд о разделе квартиры, после чего супруга подарила № часть квартиры дочери. После смерти супруги дочь в тайне от него подарила дом брату ФИО2 Дачу он переоформил на дочь по договору купли-продажи за 154000 рублей. В целях пресечения мошеннических действий его детей предлагает переоформить дом на внука ФИО4, а он оплатит ФИО5 154000 рублей либо расторгнуть договор купли-продажи дома.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО2 удовлетворить, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Коммунар», <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д.№), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№), договором дарения (л.д.№). Истец зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью в домовой книгой (л.д.№), и копией его паспорта (л.д.№). Ответчик ФИО3 приходится сыном истцу, на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в общедолевую собственность 3-х комнатную квартиру общей площадью № кв.м. по адресу <адрес> (л.д.№). Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3, за истцом и ответчиком определено по № доле на указанную квартиру (л.д.№). Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.№).

В подтверждение требований о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика, истцом представлено письмо за подписью зам. начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> о том, что сообщение ФИО2 зарегистрировано в ДЧ ОП № в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> проведена проверка, в ходе которой визуально было установлено, что по адресу: <адрес> проживают несколько людей, один из которых представился ФИО3 С данным гражданином была проведена профилактическая беседа. На основании данной проверки материал был приобщен к специальному номенклатурному делу.

Ответчик наличие конфликтных с истцом отношений не отрицал, что усматривается из содержания возражений на исковое заявление, однако указал, что препятствий в пользовании домом истцу не чинит.

В свою очередь, ответчик представил доказательства несения со своей стороны расходов по оплате за коммунальные услуги по спорному дому (л.д.№).

Судом установлено, что спорный дом находится в собственности истца, ответчик членом семьи истца, в силу положений п.1 ст.31 ЖК РФ, не является.

Частью 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что к категории лиц, которые в соответствии с ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ” не подлежат выселению, ответчик не относится.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Части 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Принимая во внимание представленные доказательства по делу, не оспоренные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик членом семьи истца в силу закона не является. Несмотря на несение со стороны ответчика расходов по оплате коммунальных услуг по спорному дому, каких-либо соглашений между сторонами не достигнуто, в добровольном порядке освободить спорную жилую площадь ответчик отказывается. Его проживание в доме без согласия на то истца, нарушает права последнего, как собственника жилого помещения. Фактически истец предоставил ответчику временную возможность пользоваться домом как дачей, однако последний при отсутствии к тому оснований полагает, что проживает на законных основаниях и отказывается освободить домовладение.Учитывая указанное обстоятельство, ответчик, не являющийся членом семьи собственника жилого помещения, должен освободить квартиру по его первому требованию. Как следует из материалов дела (л.д.№), указанное требование, направленное истцом, ответчиком оставлено без внимания.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц ( п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу прямого указания закона прекращение права пользования жилым помещением согласно ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации влечет за собой обязанность ответчика освободить жилой дом вне зависимости от наличия или отсутствия у него жилищных прав в отношении иных помещений, на что ответчик ссылается в возражениях на исковое заявление.

Суд, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорного домовладения, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорном доме, а в настоящее время проживает в спорном доме без законных на то оснований, регистрации в доме не имеет,является собственником иного жилого помещения, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ответчик подлежит выселению из спорного дома.

Довод ответчика о том, что дом построен им и на его денежные средства, поэтому он проживает в нем на законных основаниях, судом отвергается, поскольку ответчик продал дом ФИО5, а она в свою очередь подарила его истцу ФИО2 Договор купли-продажи и договор дарения ответчиком не оспорены, поэтому мотивы, которыми руководствовался ответчик при отчуждении своего имущества, правового значения не имеют.

Оснований для расторжения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела у суда не имеется, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования ФИО2

Требования истца в части обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании домом по адресу: <адрес>, СНТ «Коммунар», <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами дела (заявлением в ОП № Управления МВД России по <адрес> и ответом на него). Кроме того, наличие конфликтных с истцом отношений ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства не отрицал.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО3 из дома по адресу: <адрес>, СНТ «Коммунар», <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании домом по адресу: <адрес>, СНТ «Коммунар», <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Капитанюк

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2020 г.