Решение № 2-78/2019 2-78/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-78/2019

Дело № 2-78/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору <***> от 01.08.2014 в размере 486 918,89 руб., в том числе основного долга 286 500 руб., процентов по кредитному договору – 80 115,89 руб., пени за нарушение срока уплаты основного долга – 78 964,11 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 41 338,89 руб., а также процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 21 % годовых, начисляемых с 16.12.2018 по день фактического гашения уплаты взыскателю денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что 01.08.2014 между АО «Зернобанк» и ФИО4 заключён кредитный договор <***>, в рамках которого должнику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 21 % годовых сроком возврата 30.07.2017.

Пункт 6 кредитного договора гласит, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 21 по последний день месяца.

Заёмщик с декабря 2015 г. перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на 15.12.2018 размер задолженности ФИО4 перед банком составляет указанную выше сумму.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 01.08.2014 заключены договоры поручительства №<***>/п-01-1224/п-03 от 01.08.2014 с ФИО5, ФИО1 и ФИО2 соответственно, согласно пунктам 1.6 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

До настоящего времени обязательства должника по указанному кредитному договору не исполняются.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представив никаких возражений по существу иска.

Судебная корреспонденция, направленная ФИО5, возвращена в суд с отметкой «Истёк срок хранения», что позволяет суду считать и её надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривал дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что договоры поручительства не заключали, о том, что от их имени заключены указанные договоры узнали только, когда получили судебный приказ о взыскании с них сумм, после чего обратились к работникам Зернобанка в с.Калманке ФИО6 и ФИО7 и поняли, что это было сделано этими лицами в интересах ФИО4, которая является дочерью ФИО7 При этом могли быть использованы ксерокопии их паспортов, которые находились в банке в связи с тем, что они когда-то были заёмщиками.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в действующей редакции) «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Неустойка, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, 1 августа 2014 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» (наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 апреля 2015 г. – изменено на Акционерное общество, что видно из Устава АО «Зернобанк») и ФИО4 был заключён договор потребительского кредита <***> на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 300 000 руб., срок действия договора – с даты подписания обеими сторонами индивидуальных условий и до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, срок возврата кредита – 30 июля 2017 г., процентная ставка – 21 % годовых, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, с 21 по последний день месяца, способ исполнения заёмщиком обязательств по договору по месту нахождения заёмщика – взнос наличных в кассу банка; цели использования заёмщиком потребительского кредита - неотложные нужды; ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк имеет право взимать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просрочки, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В договоре указано, что полная стоимость кредита составляет 23,12 % годовых, а также изложены способы обмена информацией между банком и заёмщиком.

Кредитный договор сторонами подписан, его условия никем не оспариваются.

Факт получения ФИО4 300 000 руб. не оспаривается последней, подтверждается выпиской по её лицевому счёту, из которой также видно, что начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты она выплачивала ежемесячно с 25.08.2014 по 20.11.2015, а затем в период с 22.11.2015 по 20.08.2017 ею в счёт погашения процентов было внесено ещё 104 000 руб. Кроме того, в счёт погашения кредита в период с даты предоставления кредита до 18.08.2015 было внесено 13 500 руб. После этого никаких платежей заёмщиком не производилось, то есть размер просроченного основного долга составляет действительно 286 500 руб.

Доказательств иного ответчиками суду представлено не было.

Расчёт задолженности по процентам за период с даты предоставления кредита по 15.12.2018, произведённый истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен и признаётся правильным, так как он произведён в соответствии с условиями договора потребительского кредита по ставке 21 % годовых, с учётом выплаченных в погашение процентов сумм.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга (286 500 руб.) и процентов за период по 15.12.2018 (80 115,89 руб.).

Поскольку в указанный в договоре срок 30.07.2017 сумма кредита заёмщиком возвращена не была, проценты в полном объёме не выплачены, на основании пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк имеет право требовать уплаты ею неустойки в размере 20 % годовых от суммы просрочки.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку до 20.11.2015 график внесения платежей по кредитному договору заёмщиком ФИО4 не нарушался, впоследствии она также принимала меры к выплате процентов, частично погасила основной долг, суд считает возможным снизить размер неустойки по процентам до 10 000 руб., неустойки на основной долг – до 30 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца за период по 15.12.2018 подлежит взысканию 406 615,89 руб. (286 500 + 80 115,89 + 30 000 + 10 000).

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование непогашенной суммой кредита по день фактического гашения, суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, заёмщик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом. Таким образом, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита <***> от 01.08.2014 из расчёта 21 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора) с 16.12.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

Оснований для взыскания указанных выше сумм с ответчиков ФИО1, ФИО2 суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исковые требования к ФИО1, ФИО2 были основаны на договорах поручительства №<***>/п-01 (в исковом заявлении номер договора указан 1224/п-02), 1224/п-03 от 1 августа 2014 г. соответственно, однако по заключению судебной почерковедческой экспертизы от 17 мая 2019 г. № 1251/4-2, выполненной экспертом Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО8, подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства <***>/п-01 от 01.08.2014, заключённом между ЗАО КБ «Зернобанк» и ФИО1, на первой странице в нижнем правом углу перед рукописной записью в виде соответствующих фамилии, имени и отчества и на второй странице в бланковой строке после данных поручителя перед рукописной записью в виде соответствующих фамилии, имени и отчества, выполнены не ФИО1, а кем-то другим с подражанием её подлинной подписи. Подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства <***>/п-03 от 01.08.2014, заключённом между ЗАО КБ «Зернобанк» и ФИО2, на первой странице в нижнем правом углу перед рукописной записью в виде соответствующих фамилии, имени и отчества и на второй странице в бланковой строке после данных поручителя перед рукописной записью в виде соответствующих фамилии, имени и отчества, выполнены не ФИО2, а другим лицом в каких-то необычных условиях, не исключая намеренного изменения исполнителем своего почерка.

Руководствуясь приведёнными выше нормами ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства между АО «Зернобанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 нельзя считать заключёнными. Истцом не представлено доказательств в опровержение доводов указанных ответчиков, что они не участвовали в заключении указанных договоров. Соответственно каких-либо денежных обязательств перед истцом у этих ответчиков не имеется, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 и ФИО2

Обсуждая вопрос о возможности взыскания с ФИО5, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, договор поручительства <***>/п-01 с ФИО5 заключён 1 августа 2014 г.

Согласно этому договору ФИО5 обязались отвечать перед банком за исполнение ФИО4 всех её обязательств по договору потребительского кредита <***> от 1 августа 2014 г., в том числе, но не исключительно: по возврату кредита в размере 300 000 руб. в срок до 30 июля 2017 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, обязательство по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического её поступления на счёт банка.

В соответствии с пунктом 1.6 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители несут перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 2.1 договора указано, что поручитель обязан по первому требованию банка возместить банку все причитающиеся к уплате заёмщиком денежные суммы.

Согласно пункту 4.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору.

При этом если какое-либо из условий кредитного договора не будет исполнено заёмщиком или поручителем, то поручительство прекращается по истечении трёх лет с момента истечения срока исполнения кредитного договора и всех дополнительных соглашений к нему (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом и следует из содержания договора поручительства, какой-либо срок поручительства, определённый календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, в нём не установлен.

Указание в пункте 4.2 данного договора на то, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а также на то, что поручительство прекращается по истечении трёх лет с момента истечения срока исполнения кредитного договора и всех дополнительных соглашений к нему (пункт 4.4) свидетельствует, что срок в договоре поручительства определён не был.

Как установлено судом и следует из кредитного договора, заключённого между банком и ФИО4, срок возврата кредита - 30 июля 2017 г., проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 21 по последний день месяца, следовательно, к 30 июля 2017 г. кредит должен был быть возвращён полностью вместе с подлежавшими уплате ранее процентами.

Поскольку в установленный кредитным договором срок сумма кредита возвращена не была, у истца при отсутствии срока поручительства возникло право предъявления к поручителю требований об исполнении обязательств в течение одного года после 30 июля 2017 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно абзацу второму пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, судебный приказ по настоящему делу был вынесен мировым судьёй судебного участка Калманского района Алтайского края 9 февраля 2018 г. – менее чем за шесть месяцев до истечения срока поручительства. Следовательно, после вынесения мировым судьёй определения от 2 марта 2018 г. об отмене судебного приказа, срок поручительства был продлён ещё на 6 месяцев. Соответственно 2 сентября 2018 г. поручительство было прекращено, в то время как истец обратился с настоящим иском лишь 19 января 2019 г.

Статья 367 ГК РФ является императивной нормой, в связи с чем в предусмотренных в данной статье случаях поручительство прекращается независимо от того, заявлено заинтересованной стороной соответствующее ходатайство или нет.

Таким образом, в судебном заседании установлены основания для взыскания с ответчика ФИО4 указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим, и определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2019 г. конкурное производство продлено до 19 декабря 2019 г., и не установлены для взыскания этих сумм с остальных ответчиков.

Государственная пошлина в размере 8069,19 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиком ФИО4 в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 7398,01 руб., понесённые ответчиком ФИО1, суд также в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ возмещает ей с истца, так как в удовлетворении иска к этому ответчику истцу отказывает.

Кроме того, на основании статьи 144 ГПК РФ суд считает возможным при вынесении настоящего решения отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Топчихинского районного суда от 23 января 2019 г., отменив арест на имущество тех ответчиков, в удовлетворении иска к которым истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 01.08.2014 по состоянию на 15.12.2018 в размере 406 615 рублей 89 копеек, в том числе основной долг 286 500 руб., проценты – 80 115,89 руб., пеню за нарушение срока уплаты основного долга – 30 000 руб., пеню за нарушение сроков уплаты процентов – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8069 рублей 19 копеек, а всего 414 685 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору <***> от 01.08.2014 по ставке 21 % годовых, начисляемых с 16.12.2018, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 286 500 рублей с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

Взыскать с АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате экспертизы 7398 рублей 01 копейку.

Арест на имущество ФИО5, ФИО1, ФИО2 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2019 г.

Судья И.М. Кернечишина