Решение № 2-2281/2018 2-2281/2018~М-1849/2018 М-1849/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2281/2018

Дело № 2-2281/18 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

АО «ДОМ.РФ (далее – Общество) обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что 09 июля 2007 года между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО2, ФИО3, ФИО5 (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 660 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ (ранее - АО «АИЖК»). Ответчики договорные обязательств надлежащим образом не исполняют, неоднократно нарушали предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Общество просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2018 года в размере 496 132 руб. 05 коп., в том числе основной долг 486 594 руб. 12 коп., проценты 4 842 руб. 49 коп., пени на основной долг 1 815 руб. 74 коп., пени, на проценты 2 879 руб. 70 коп.; взыскать, начиная с 19 сентября 2018 года до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 272 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС-Банк» (ранее - ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», далее – Банк), ОАО «Бикор», ФИО6

Ответчики ФИО3, ФИО5, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ОАО «Бикор» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признала, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору объяснила временными финансовыми трудностями.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2007 года между кредитором ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Банк) и солидарными заемщиками ФИО2, ФИО3, ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить солидарным заемщикам кредит в сумме 660 000 руб. под 11% годовых на срок 240 месяцев, а заемщики, в свою очередь, приняли на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заем предоставляется для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

Пунктами 1.4, 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрены меры обеспечения исполнения заемщиками обязательств по договору кредита в виде залога (ипотеки) вышеуказанной квартиры, а также в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора права кредитора по кредитному договору и права залога на квартиру по адресу: г. <адрес> подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками.

Факт предоставления Банком ответчикам кредита в сумме 660 000 руб. участниками процесса не оспаривался.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 09 июля 2007 года ФИО2, в том числе за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от 09 июля 2007 года, приобретена в собственность квартира <адрес>.

Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2007 года.

Права первоначального кредитора и залогодержателя по обеспеченному ипотекой данной квартиры обязательству, предусмотренному кредитным договором, удостоверены закладной, составленной заемщиками и залогодателем ФИО2, и выданной Управлением Росреестра по Новгородской области первоначальному кредитору и залогодержателю в обязательстве Банку (далее - закладная).

Залог (ипотека) вышеназванного жилого помещения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2007 года, регистрационная запись №

На основании договора купли-продажи № 21/11 от 21 ноября 2007 года права на закладную были переданы ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» (в настоящее время - ООО «Бикор»), а в дальнейшем права на закладную переданы ОАО «АИЖК» (в настоящее время – АО «ДОМ.РФ»), являющемуся ее владельцем, а, следовательно, кредитором и залогодержателем в обязательстве, что подтверждается соответствующей отметкой на закладной (п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ).

Как видно из материалов дела, заемщики ФИО2, ФИО3, ФИО5 надлежащим образом не исполняют обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат кредита и уплату процентов за пользование им.

По условиям договора займа (п. 4.4.1) кредитор вправе потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения предусмотренных договоров обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней. Данное условие договора займа не противоречит положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

По состоянию на 18 сентября 2018 года основной долг по кредитному договору составляет 486 594 руб. 12 коп., проценты - 4 842 руб. 49 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности обозначенных сумм судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора займа.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу в сумме 486 594 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 4 842 руб. 49 коп.

Из объяснений представителя истца следует, что задолженность по оплате пени по кредитному договору истец не увеличивает, оставляя ее в прежнем размере: пени на основной долг 1 815 руб. 74 коп., пени на проценты 2 879 руб. 70 коп., всего в сумме 4 695 руб. 44 коп.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, соотношение размера неустойки и процентов за пользование кредитом, баланс прав истца и ответчиков, суд приходит к выводу о наличии основании для уменьшения неустойки с 4 695 руб. 44 коп. до 1 000 руб. Соответственно требования истца о взыскании неустойки в сумме, превышающей 1 000 руб. подлежит отклонению.

Разрешая требование Общества о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование суммой кредита из расчета 11% годовых на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с 19 сентября 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, суд находит данное требование также подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на положениях п. 3.2 договора займа и п. 2 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств ФИО4 или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиками обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных договором займа, учитывая, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенной квартиры, а период просрочки исполнения обязательства по договору займа составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» №517 от 29 августа 2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 590 000 руб.

Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое обоснование проведенных исследований.

С учетом изложенного, при реализации квартиру ее начальную продажную цену следует установить в размере 1 272 000 руб. (80% от рыночной стоимости).

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства, предусмотренные договором займа, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере погашение основного долга и уплату процентов за пользование суммой займа, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при совершении сделки, суд также находит обоснованным требование Общества о расторжении кредитного договора.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 500 руб.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу Общества полежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ФИО2 в сумме 8 720 руб. 44 коп., с ФИО3 в сумме 2 720 руб. 44 коп., с ФИО5 в сумме 2 720 руб. 44 коп.

В связи с уменьшением в процессе судебного разбирательства исковых требований Обществу на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из местного бюджета госпошлину в сумме 482 руб. 23 коп., уплаченную платежным поручением от 18 апреля 2017 года №24417.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 июля 2007 года, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития) (открытое акционерное общество) и ФИО2, ФИО3, ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2007 года в размере 492 436 руб. 61 коп., в том числе основной долг в сумме 486 594 руб. 12 коп., проценты в сумме 4 842 руб. 49 коп., пени в сумме 1 000 руб., а также проценты за пользование кредитом из расчета 11% годовых на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с 19 сентября 2018 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ФИО2 на праве собственности заложенное имущество: квартиру общей площадью 43,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 1 272 000 руб.

Полученные в результате публичных торгов денежные средства направить на погашение задолженности перед Акционерным обществом «ДОМ.РФ» по кредитному договору № от 09 июля 2007 года.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в сумме 8 720 руб. 44 коп., с ФИО3 в сумме 2 720 руб. 44 коп., с ФИО5 в сумме 2 720 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ДОМ.РФ» из местного бюджета госпошлину в сумме 482 руб. 23 коп., уплаченную платежным поручением от 18 апреля 2017 года №24417.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 24 сентября 2018 года.