Апелляционное определение № 11-4700/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-000395-65

Дело № 2-1800/2025

Судья Губанова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4700/2026
27 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2025 года по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим отмене, истца ФИО3 и ее представителя ФИО5, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о расторжении договора подряда № № от 28 сентября 2024 года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы 158 269 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, указав в обоснование на то, что 24 августа 2024 года ей поступило предложение от менеджера компании «ФИО1» по остеклению балкона: установке металлопластиковых окон со стеклопакетами в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>. Предложение ее заинтересовало, в связи с чем истец дала согласие на производство замеров балкона. После предварительного замера балкона менеджер озвучил стоимость остекления балкона, которая составила 158 269 руб. Указанная стоимость ее устроила, по предложению менеджера она 24 августа 2024 года заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на 100 000 руб. на 14 месяцев. В соответствии с п. 19 кредитного договора банк перечислил 100 000 руб. на счет ИП ФИО2 по указанным в договоре реквизитам. Менеджер компании ИП ФИО2 по имени Денис направил к ней замерщика, который произвел замеры балкона для производства его остекления. Замерщик произвел необходимые замеры для изготовления оконных рам для остекления балкона с помощью рулетки. 24 августа 2024 года между сторонами заключен договор №. 28 сентября 2024 года истец по телефону узнала от ответчика о готовности рам для установки на балконе. 12 октября 2024 года к ней прибыли установщики, которые, получив предоплату в размере 58 300 руб., приступили к работе по монтажу балконных рам. В ходе проведения работ по монтажу рам работники разрушили напольное покрытие на балконе – ламинат, потолочное покрытие тоже было разрушено, была испорчена декоративная отделка (поцарапана). Кроме того, монтажники разрушили цементную стяжку, применив отбойный молоток. На ее вопрос истицы о причине необходимости разрушения стяжки, ей сообщили, что виноваты замерщики, поскольку длина рамы оказалась больше фактического размера балкона, в связи с чем необходимо было увеличить проем для ее установки. При установке конструкции рамы на балконе была нарушена вертикальность конструкции, образовались щели. 21 октября 2024 года истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик предложил заключить дополнительное соглашение (л.д. 58), в котором предложено вынести балконную конструкцию, убрать бетонную стяжку и вновь установить изготовленную не по размеру конструкцию. По второму варианту, предложенному ответчиком, истица должна самостоятельно произвести замеры для установки конструкции рамы на балконе. При этом дополнительное соглашение содержит условие, по которому истца должна отказаться от права на обращение в суд.

В возражениях на иск ответчик полагал заявленные исковые требования необоснованными, указал, что истец злоупотребляет своим правом и обязана возместить ответчику все понесенные в связи с исполнением договора подряда фактические расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 возражал против заявленных требований.

Суд постановил решение, которым расторг договор подряда № № от 24 августа 2024 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства 158 269 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 84 134,50 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Возложил на ФИО3 обязанность после выплаты ИП ФИО2 денежных средств в размере 158 269 руб. возвратить ИП ФИО2 балконные конструкции, обеспечив ИП ФИО2 доступ для демонтажа указанных конструкций. Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 8 748,07 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить, выражая несогласие с заключением судебного эксперта, положенным в основу выводов суда об удовлетворении иска, отказом суда в допросе в качестве специалиста ФИО6, в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим отмене, истца ФИО3 и ее представителя ФИО5, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллятора не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 28 сентября 2024 года заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика (ФИО3) конструкции лоджии в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью договора, и передать результат заказчику в сроки, указанные в п. 2.1 настоящего договора (срок окончания работ в течение 100 раб. дней при условии 100% оплаты заказа с 24 августа 2024 года). Замеры балкона и монтаж конструкций производились в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>.

В силу п. 4.10 договора подряда № № от 28 сентября 2024 года подрядчик обязуется произвести замеры проемов для определения размеров конструкций, подлежащих передаче. Данные замеры отражаются в листе замеров и утверждаются заказчиком, согласно п. 4.11 подрядчик обязуется передать конструкцию надлежащего качества в ассортименте и количестве, установленной договором и заказом, согласно п. 4.13 подрядчик по данному договору является исполнителем определенных работ в соответствии с условиями данного договора подряда, подрядчик обязуется произвести монтаж конструкций в соответствии с п. 1.6 настоящего договора (демонтаж старых конструкций, крепежных элементов, установка и монтаж изделий и конструкций, согласно заказу, сбор строительного мусора после производства работ и вынос его до входной двери подъезда).

В индивидуальном соглашении от 24 августа 2024 года истец дала согласие подрядчику в случаях необходимости вносить корректировки в размеры конструкций, указанных в листе замера для улучшения качества монтажных работ по установке конструкций без увеличения стоимости договора подряда.

В материалы дела представлен лист замера и Акт приема – передачи конструкций.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг замерщика с ФИО20. от 01 января 2024 года, заключенный во исполнение обязанностей ответчика перед истцом по замеру проема для изготовления оконных конструкций и акт выполненных ФИО21. работ по производству замеров, подписанный ответчиком и ФИО7 Стоимость услуг замерщика в соответствии с представленным расходным кассовым ордером составила 23 740,35 руб. Договор действует по 31 января 2024 года.

На основании определения суда от 24 апреля 2025 года по ходатайству истца 24 апреля 2025 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ТЭО». В соответствии с заключением экспертов № качество остекления балкона в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес> требованиям действующей нормативно-технической документации не соответствует. Стоимость по устранению выявленных недостатков и нарушений составляет 154 413 руб., стоимость демонтажных работ составляет 21 944 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 18 декабря 2025 года эксперт ФИО13 подтвердил выводы, сделанные экспертами в заключении, пояснил, что все методики, использованные в заключении эксперта, находятся в ГОСТах, использованных экспертами и отраженных в экспертном заключении на стр. 6, конструкция остекления балкона выгнута, что отражено на фото 13, 14, 16 в заключении, поскольку конструкция по размерам не соответствует проему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 503,702, 704, 720, 721, 723, 739, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что выявленные при проведении экспертизы недостатки установленных истцу балконных конструкций являются существенными, то есть теми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов в сравнении со стоимостью самой услуги по договору подряда, а поскольку закон предусматривает право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи выполненных работ подписан со стороны заказчика без каких-либо нареканий.

Между тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы, при демонтаже стяжки пола проем был расширен, что не является частью подготовительных работ. Расширение оконного проема без соответствующего проекта и согласования недопустимо. Любые работы по изменению оконных проемов относятся к перепланировке и требуют разработки проектной документации, согласно положениям Жилищного кодекса РФ. Фактические размеры остекления лоджии не соответствуют первоначальным размерам помещения лоджии, в части высоты конструкции, что нарушает требования нормативно-технической документации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 июля 2024 года № 34-П «По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8» указал, что содержащееся в пункте 3 статьи 307 ГК РФ положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (Постановления Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2022 года № 59-П, от 03 апреля 2023 года № 14-П и др.).

Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора.

Не имея специальных познаний в сфере строительства и полагая действия работников ответчика добросовестными в условиях ограниченного времени при приемке работ, выявления недостатков, связанных с отсутствием герметичности, при определенных погодных условиях, действия истца по подписанию акта приемки выполненных работ без нареканий с последующим предъявлением исполнителю претензий по качеству, вопреки утверждениям апеллянта, не могут быть расценены как злоупотребление правом со стороны истца.

Оценивая, с учетом доводов апелляционной жалобы, заключение № судебных экспертов ФИО15 ФИО18, ФИО16, суд апелляционной инстанции принимает его как достоверное доказательство, поскольку оно составлено в пределах компетенции экспертов, является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Непосредственное исследование проводилось в присутствии истца ФИО3, ответчик на осмотр не явился (л.д. 129).

Поводов сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, их выводы обоснованны, противоречий не содержат, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Эксперт ФИО17 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемых к судебным экспертам по экспертной специальности «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с том числе с целью определения их стоимости», включен в национальный реестр специалистов в области строительства с видом деятельности «организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства».

Эксперт ФИО16 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемых к судебным экспертам по экспертной специальности «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов».

Эксперт ФИО18 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемых к судебным экспертам по экспертной специальности «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

Заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе.

Несмотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертов не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Между тем, достаточных данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, заявителем апелляционной жалобы не представлено, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения положениям ст.ст. 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд подробно отразил в судебном акте, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу по делу, разрешил спор в соответствии с приведенными выше нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с оценкой доказательств, данной судом, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года