Решение № 2-565/2020 2-565/2020~М-495/2020 М-495/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-565/2020

УИД: 66RS0045-01-2020-001016-64

Дело № 2-565/2020


Решение в окончательной форме

принято 2 сентября 2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 26 августа 2020 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., с участием прокурора Сокольникова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Полевского в интересах ФИО1 к ООО «Мастер-плюс» о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Полевского, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Мастер-плюс», мотивируя это тем, что по обращению ФИО1 проведены надзорные мероприятия, в ходе которых установлено, что она находилась в трудовых отношениях с ответчиком в период с 10 декабря 2013г. по 7 апреля 2015г., исполняла обязанности по профессии рецептурщик. 19 июля 2014г. при исполнении трудовых функций с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получила травму в виде сотрясения головного мозга, которая относится к категории тяжелых. О случившемся работодателем 23 ноября 2017г. составлен акт о несчастном случае № 1, установлены его обстоятельства:

19 июля 2014г. рецептурщик ФИО1 работала в ночную смену, работая в рецептурном отделении на сахарной линии № 2, заводила эмульсию. Для того, чтобы проверить, ушли ли эмульсия из диспергатора № 1 в промбак, она открыла крышку диспергатора № 1, в этот момент рецептурщик К.Н.В., не увидев ФИО1, включила вводной автомат на щите управления к диспергатору № 2. По трубопроводным соединения пошла вибрация, и крышка диспергатора № 1 ударила ФИО1 по голову. При этом грубая неосторожность самой ФИО1 не установлена. В связи с полученной травмой ФИО1 находилась на стационарном лечении, понесла расходы на приобретение лекарственных средств и платное медицинское обследования в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ей причинены физические и нравственные страдания: <данные изъяты>. После этого она стала испытывать повышенную ранимость, неуверенность в себе, тревожность, раздражительность, депрессию, повышенную утомляемость, слабость, периодически у нее проявляется бессонница, тошнота и рвота.

Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные для восстановления здоровья, в размере 33 785р., компенсацию морального вреда в размере 100 000р.

В судебном заседании прокурор поддержал иск и доводы искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании 6 июля 2020г. пояснила, что 19 июля 2020г. она получила травму на работе, изначально был больничный лист по производственной травме, но потом сотрудники работодателя убедили ее попросить изменить причину травмы на бытовую в обмен на оплату лечения. Она находилась в стационаре в течение трех недель. После больничного она вышла на легкий труд, пока работала, чеки на лекарства ей оплачивали 1-2 раза. После того как она сообщила директору, что ей требуется консультация врача в г. Тюмень, выплаты прекратились. В 2017г. она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда, поскольку неоднократно в течение 2015-2017г. она предоставляла работодателю чеки на медикаменты для оплаты, но они не оплачивались вопреки имевшейся договоренности. После составления акта о несчастном случае на производстве она вновь подала письменное заявление ответчику об оплате расходов на лекарство, но ей в этом отказали, представлять требуемые медицинские назначения она не стала. Она посещала платные приемы невролога, поскольку в городской больнице к этому специалисту большие очереди, а ей требовалась консультация быстрее. Инвалидность ей не была установлена. Анализ крови для определения ее группы она сдавала в Полевской ЦГБ перед госпитализацией в ГБ № 40 г. Екатеринбурга, поскольку в больнице № 40 этот же анализ стоит дороже. После травмы сначала у нее болела голова, потом повысилось внутричерепное давление, а затем образовалась аневризма.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 5 августа 2020г., поддержал иск и доводы искового заявления, дополнив, что все предъявленные истцом расходы по приобретению лекарств и платные медицинские услуги подтверждаются записями в амбулаторной карте. Также в карте имеется запись о том, что первично листок нетрудоспособности открыт по производственной травме. Все ее расходы за 2017-2018гг. связаны с ухудшением состояния здоровья из-за производственной травмы, скрытой работодателем.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 2 июля 2020г., иск не признала и пояснила, что о произошедшем несчастном случае на производстве 19 июля 2014г. ФИО1 не известила непосредственных своих руководителей и продолжила работу в этот день. В последующем она представила листок нетрудоспособности, выданный ей в связи с бытовой травмой. О необходимости составления акта о несчастном случае ответчик узнал только после проведения проверки предприятия Гострудинспекцией, после чего такой акт был составлен. Ответчик не располагает данными о переводе работника на легкий труд и о выплатах ей в возмещение вреда здоровью в виде оплаты стоимости лекарств. В декабре 2017г. он действительно подала такое заявление, но поскольку установить связь приобретенных препаратов с травмой работодатель не смог, рассмотрение ее заявления приостановлено, предложено представить выписки из амбулаторной карты с назначением лекарств. Истец больше к работодателю не обращался. В связи с этим представитель ответчика полагала, что наличие физических и нравственных страданий в связи с несчастным случаем истцом не доказаны. Так же отсутствует причинно-следственная связь между расходами на приобретение лекарств и медицинские услуги с полученной травмой. Часть услуг она могла получить в рамках обязательного медицинского страхования (консультация невролога, определение группы крови, пребывание в стационаре). Утраты трудоспособности истца не наступило, инвалидность ей не установлена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО1 работала в ООО «Мастер-плюс» рецептурщиком в период с 10 декабря 2012г. по 7 апреля 2015г., что подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д.13-16).

19 июля 2014г. при исполнении трудовых функций с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получила травму в виде сотрясения головного мозга, которая относится к категории тяжелых.

Согласно копии акта о несчастном случае от 23 ноября 2017г. №, утвержденным директором ООО «Мастер-плюс» (л.д. 18-25), несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:

19 июля 2014г. рецептурщик ФИО1 работала в ночную смену, работая в рецептурном отделении на сахарной линии № 2, заводила эмульсию. Для того, чтобы проверить, ушли ли эмульсия из диспергатора № 1 в промбак, она открыла крышку диспергатора № 1, в этот момент рецептурщик К.Н.В., не увидев ФИО1, включила вводной автомат на щите управления к диспергатору № 2. По трубопроводным соединения пошла вибрация, и крышка диспергатора № 1 ударила ФИО1 по голову. О случившемся она сообщила напарнице К.Н.В., затем немного посидев, продолжила работу. При этом грубая неосторожность самой ФИО1 не установлена. Причинами несчастного случая являются:

- недостатки в организации и проведении подготовки по охране труда (непроведение обучения и проверки знаний по охране труда),

- допуск ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда,

- отсутствие в инструкции по охране труда для рецептурщика требований безопасности при работе с машиной смесительной МС-300 (диспергатор).

Комиссией, расследовавшей несчастный случай, не установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, степень его вины в процентах не установлена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено причинение вреда здоровью ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, не обеспечившего безопасность условий труда и допустивших работника к выполнению работ без проведения обучения по охране труда и проверке знаний, и в отсутствии в инструкции по охране труда для рецептурщика требований безопасности при работе с машиной смесительной.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Наличие у ФИО1 физических страданий в силу причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей презюмируется и не подлежит доказыванию.

Утрата здоровья свидетельствует о наличии нравственных страданий истца.

Согласно амбулаторной медицинской карте ФИО1, она находилась на амбулаторном лечении с 22 июля 2014г. по 25 августа 2014г. по поводу полученной травмы головы (сотрясение головного мозга), включая период стационарного лечения с 29 июля по 7 августа 2014г.

С 25 мая 2015г. ФИО1 регулярно периодически проходит лечение в связи с имеющимися жалобами на частые головные боли после травмы от 19 июля 2014г.

5 декабря 2017г., после оформления акта о несчастном случае на производстве от 23 ноября 2017г., ФИО1 обратилась к директору ООО «Мастер-плюс» о компенсации расходов на приобретение лекарств, медицинских обследований в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией заявления (л.д. 33).

18 декабря 2017г. письмом № работодатель ей дал ответ, в котором сообщил о приостановлении рассмотрения ее заявления до предоставления информации о назначении ей приобретенных препаратов лечащим врачом (л.д. 34).

Согласно представленным истцом документов, подтверждающих несение расходов на приобретение лекарств и медицинское обследование, ею понесены следующие расходы, подлежащие возмещению работодателем:

Лист дела

Дата приобретения (чека)

Препараты, процедуры, иные медицинские услуги

Сумма

Дата назначения

49

19.09.2016

Шприцы, хлорид натрия, диаикарб, комбилипен, актовегин

<данные изъяты>.

19.09.2016г.

52,53

24.09.2016

Магнитно-резонансная томография головного мозга

<данные изъяты>

19.09.2016

58-61

05.10.2016

Первичный прием и консультация невролога ГБУЗ СО СОКБ № 1

<данные изъяты>.

26.09.2016

64, 66-68

16.12.2017

Первичный прием медицинского психолога ГБУЗ СО СОКБ № 1

<данные изъяты>.

Направление участкового психиатра (дата не указана)

69-71

30.05.2017

Магнитно-резонансная томография-ангиография интракраниальных артерий

<данные изъяты>.

Направление без даты и номера (л.д. 69)

73-74

19.06.2017

АЧТВ (активированное частичное тромбопластиновое время, протромбиновый тест по Квику МНО, взятие крови из вены

<данные изъяты>

При госпитализации в ГБ № 40

76-77

09.06.2017

Взятие крови из вены, определение группы крови

<данные изъяты>

Перед госпитализацией в ГБ № 40

79

29.05.2017

ФИО4, актовегин, комбилипен

<данные изъяты>.

29.05.2017

80

18.11.2017

Перчатки смотровые, шприцы, актовегин, диакарб,эуфиллин, кавинтон, натрия хлорид

<данные изъяты>.

10.11.2017

80

15.08.2017

Мексидол, шприц

<данные изъяты>.

14.08.2017

80, 81

19.07.2017

Ноотропил, трентал, нимесил

<данные изъяты>

Июнь 2017г. (дата на указана)

80

22.08.2017

ФИО5

<данные изъяты>.

17.08.2017

87-88

02.03.2018

Первичный осмотр врача-невролога ГБУЗ СО СОКБ № 1

<данные изъяты>.

23.06.2016 (каждые 6 месяцев)

90-91

21.03.2018

Компьютерная томография

<данные изъяты>.

(после госпитализации в ГБ № 40)

92

19.06.2017

Платная палата двухместная в ГБ № 40

<данные изъяты>.

Итого

28638,90р.

Указанная сумма, то есть <данные изъяты>., подлежит возмещению истцу ответчиком. Нуждаемость истца в этих услугах и препаратах подтверждена данными ее амбулаторной карты. Все ее обращения за медицинской помощью после 19 июля 2014г. связаны с необходимостью лечения последствий закрытой черепно-мозговой травмы, полученной во время работы в ООО «Мастер-Плюс», о чем имеются записи в амбулаторной карте истца.

В остальной части иска (<данные изъяты>.) требования не подлежат удовлетворению, необходимость их несения не подтверждена медицинской документацией.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то, что вред здоровью истца не был причинен ему какими-либо умышленными действиями ответчика, вред причинен по неосторожности.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда вследствие производственной травмы в период работы у ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленный размер <данные изъяты>. соответствует степени тяжести травмы, длительности периода восстановления здоровья.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, а поэтому с него следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Полевского в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер-плюс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000р., в счет возмещения вреда здоровью 28 638,90р., а всего 128 638,90р.

Взыскать с ООО «Мастер-плюс» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 1359,17р.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий