Решение № 2-2734/2020 2-2734/2020~М-2793/2020 М-2793/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2734/2020

64RS0045-01-2020-003893-19

Дело № 2-2734/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Русяйкиной Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО16 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 ФИО15 о взыскании страхового возмещения, установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, в обоснование которого указала следующее.

07 августа 2019 года возле дома № 20 по ул. Одесская в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 ФИО17 и Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства, ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, были причинены мехнические повреждения. Страховая компания выплатила истца страховое возмещение в размере 69300 рублей, что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с тем, что вина участников ДТП обоюдная. Истец полагает, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просит установить степень виновности водителя автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО18 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 в порядке возмещения причиненного имуществу ФИО6 – автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак №, вреда сумму в размере 69300 рублей; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 413,85 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что накануне судебного заседания истцу поступила часть выплаты от СПАО «Ингосстрах», в связи с чем настаивал на взыскании, но просил в этой части решение суда не исполнять.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, полагал, что представленное экспертное заключение является недостоверным, имеются сомнения в его правильности и обоснованности, выводы экспертизы противоречат фактическим материалам дела, так как при исследовании видеозаписи экспертом не были представлены документы, подтверждающие его квалификацию как эксперта, имеющего право проводить исследование видеозаписи, у него отсутствует специальность 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей». Кроме того, видеофайл экспертом был исследован не в полном объеме. В обоснование своих доводов о невиновности ответчика ФИО2 ссылался на показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые пояснили, что ДТП произошло не на встречной полосе движения ФИО2, а на его полосе и поворот совершала водитель Mazda 3. Кроме того, в связи с отсутствием у эксперта специальных познаний для проведения исследования он не смог установить место удара. Считает, что схема ДТП также является недопустимы доказательством, так как она не соответствует действительности. Ответчик ФИО2 подписал схему в состоянии после ДТП, в котором он получил легкий вред здоровью, что подтверждается медицинской документацией, поэтому он не мог в полной мере понимать и осознавать, что он подписывает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку их обязательства перед истцом исполнены в полном объеме в ходе рассмотрения дела. Полагал, что доводы представителя ответчика ФИО2 о несостоятельности судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку эксперт проводил исследование не в отношении видеозаписи, а использовал ее для установления механизма ДТП. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении данный свидетель не заявлялся и участия не принимал. Он появился только в последнем судебном заседании. Кроме того, показания свидетеля расходятся с показаниями самого ответчика ФИО2

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 и Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства, ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, были причинены технические повреждения.

Согласно документам административного материала протоколом об административном правонарушении ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО7 установлено нарушение пункта 13.4 ПДД РФ (л.д.22).

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года установлено, что ФИО7 не было допущено нарушение п. 13.4 ПДД РФ (л.д.28-30).

Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года оставлено без изменения (л.д.31-33).

Судом также установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Поскольку вина водителя транспортного средства истца в нарушении Правил дорожного движения РФ была исключена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховой компании с заявлением о страховой выплате (л.д.66).

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило ФИО6 выплату в неоспоримой части в размере 69300 рублей, посчитав, что вина участников ДТП является обоюдной (л.д.23).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец направила в адрес ответчика заявление с требованием доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д.34-38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, согласно которому у страховой компании отсутствуют правовые основания для произведения выплаты (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д.41-44), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 поступило решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований (л.д.47-51).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

В соответствии с абз. 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наступлении страхового случая страховая компания обязана произвести страховую выплату в равных долях только в том случае, если ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Вместе с тем страховая компания произвела истцу выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения, ссылаясь на наличие обоюдной вины.

Согласно абз. 4 пункта 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО12», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-11, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья Волжского районного суда <адрес> исходил из того, в соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Поскольку столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины ФИО7, ею не было допущено нарушение п. 13.4 ПДД РФ и ее действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшего. Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Волжского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Вместе с тем, при вынесении постановления обстоятельства нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движенияРФ не устанавливались, в связи с чем вопрос о степени вины водителей-участников ДТП подлежит разрешению.

Как следует из объяснений водителя ФИО7, имеющихся в административном материале и данных в ходе судебного разбирательства при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, она выехала на разрешающий сигнал светофора на перекресток, с включенным левым поворотником. На перекрестке она остановилась и пропускала автомобиль Volkswagen, который спускался по <адрес> Volkswagen двигался на большой скорости, в результате чего водитель не справился с управлением на изогнутом перекрестке и на всей скорости въехал в ее автомобиль. ДТП произошло на полосе движения ФИО7, после чего ее автомобиль откатился назад метров на 20.

Согласно объяснениям ФИО2, имеющимся в административном материале и данным им в ходе судебного разбирательства при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела, обе автомашины двигались по <адрес>, одна в торону 3-й Дачной, а вторая со стороны 3-й Дачной. Он двигался на автомобиле Volkswagen по <адрес> в сторону 3-й Дачной, когда перед ним начал совершать поворот налево автомобиль Mazda 3, в результате чего произошло ДТП.

Определением суда по ходатайству стороны истца и ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с объяснениями участников ДТП, справкой и схемой о ДТП, представленной видеозаписью, эксперт, отвечая на вопрос суда о механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что во время дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № и автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак № двигались по <адрес> во встречном направлении. Автомобиль Mazda 3 двигался со стороны пр. 50 лет Октября в сторону <адрес>, а автомобиль Volkswagen Jetta двигался со стороны 8-й городской больницы в сторону <адрес> и <адрес>а. Столкновение автомобиля Volkswagen Jetta и Mazda 3, указанных выше, произошло, вероятнее всего, в начале осыпи осколков разрушенных деталей и узлов ТС, указанном сотрудником ГИБДД как место удара на пересечении проезжих частей, расположенное на расстоянии 9,9 м от заднего левого угла, остановившегося после ДТП автомобиля Volkswagen Jetta по <адрес> в сторону 8-й городской больницы со смещением на 1,1 м от проекции края проезжей части <адрес> в сторону <адрес>а. В момент начала выезда на пересечение проезжих частей и в момент столкновения автомобиль Volkswagen Jetta смещался влево, в сторону <адрес>а, вероятнее всего, для последующего поворота налево. Во время столкновения правая часть передней стороны передка автомобиля Volkswagen Jetta контактировала с правой частью передней стороны автомобиля Mazda 3, и угол между направлениями продольных осей данных ТС мог быть близким к 180 градусам. Автомобиль Mazda 3, двигаясь по пересечению проезжих частей, в конце (по ходу его движения) данного пересечения, перед столкновением начал смещаться влево, для последующего поворота налево – на <адрес> время движения по пересечению проезжих частей <адрес>, Лунной и <адрес>а скорость автомобиля Mazda 3 могла не превышать 18 км/ч и не исключается, что столкновение могло произойти в момент остановки автомобиля Mazda 3в конце (по ходу его движения) пересечения проезжих частей. В условиях ДТП водитель автомобиля Volkswagen Jetta должен был руководствоваться п.п. 9.1., 1.5., 8.1. ПДД РФ, водитель автомобиля Mazda 3 – требованиями абз.2 п. 10.1. ПДД РФ. При установленных в ходе исследования обстоятельствах и механизме ДТП, выезд, вопреки требованиям п.п. 1.5., 8.1. ПДД РФ автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, на пересечении проезжих частей на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, которым он создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, находится в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Доводы представителя ответчика о том, что эксперт исследовал видеозапись, не имея познаний по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством и назначения по делу повторной экспертизы, поскольку видеозапись, как самостоятельный объект не являлась предметом исследования, а была использована экспертом для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, поскольку была приобщена к материалам дела, на основании которого эксперт, в том числе проводил исследование.

Оценив заключение эксперта, административный материал и объяснения участников ДТП, а также показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 8.1 данных Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. «Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с требованиями абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи с места ДТП, с учетом полученных повреждений, механизма ДТП автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в связи с чем создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак №, и, как следствие, допустил столкновение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 допустил нарушение требований п.п. 1.5., 8.1. ПДД РФ.

Определяя наличие вины водителя автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, ФИО7 в нарушении ПДД РФ и причинно-следственной связи в ее действиях со столкновением, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО4 в столкновении автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушения пункта 10.1 ПДД РФ не установлено.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО8 суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения ввиду наличия заключения судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО6 об установлении степени виновности водителя Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %.

Определяя размер подлежащего возмещения истцу ущерба, суд принимает во внимание независимую техническую экспертизу, проведенную СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Группа содействия Дельта», по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа 138600 рублей, с учетом износа 179700 рублей,

Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспорено.

После получения от истца заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 69 300 рублей, с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 300 рублей (138 600 – 69 300).

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 69 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате в её пользу страхового возмещения в размере 69 300 рублей подлежат удовлетворению, однако в связи с добровольной оплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Учитывая, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 69 300 рублей установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком добровольно произведена оплата страхового возмещения после ознакомления с выводами судебной экспертизы, оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений стать 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек и их размера, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» почтовых расходов, которые подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в сумме 413,85 рублей.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не оплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку по настоящему делу по ходатайству стороны истца и ответчика на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 33 000 рублей, расходы ООО«Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> на проведение экспертизы подлежат возмещению в его пользу.

Разрешая вопрос о возложении бремени несения данных расходов, суд учитывает характер спора и основание заявленных требований.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 16500 рублей и ответчика ФИО2 в размере 16500 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 279 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО21 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 ФИО22 о взыскании страхового возмещения, установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.

Установить степень виновности водителя автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %;.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО6 в порядке возмещения причиненного имуществу ФИО6 – автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 69300 рублей (в указанной части решение в исполнение не приводить, в связи с добровольной оплатой на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО6 почтовые расходы в размере 413,85 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 16500 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 16500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2279 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К. Лазарева