Решение № 7Р-5/2026 7Р-970/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 7Р-5/2026

Судья Кривец Е.В. Дело № 7р-5/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «4» февраля 2026 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края № 170/2025 от 15 августа 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением заместителя руководителя службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 26 августа 2025 г. это постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2025 г. указанные постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление, решения вышестоящего должностного лица и судьи отменить, приводя доводы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку закон не дает чёткого понятия свободного и неконтролируемого передвижения домашнего животного, тогда как выгул собаки он осуществлял под непосредственным контролем, поскольку собака была в ошейнике, а поводок был готов к использованию, о необоснованности отклонения его довода о возможности применения положений о малозначительности правонарушения.

Полагая о недоказанности угрозы причинения вреда жизни и здоровью, приводя доводы о необходимости признания смягчающими административную ответственность обстоятельствами привлечения его к административной ответственности впервые, наличия у него четверых детей, в том числе двух малолетних, отсутствия неблагоприятных последствий, оказания им помощи в установлении всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, автор жалобы утверждает о необоснованности назначения наказания в виде административного штрафа.

В судебное заседание ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и статьями 8.53, 8.54 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трёх тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 498-ФЗ) выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужили содержащиеся в них данные о допущении им вечером примерно в 19 часов 17 июня 2025 г. на территории общего пользования между автомобильной парковкой вблизи дома № 48 по ул. Северное шоссе и развязкой автомобильного моста через указанную улицу в г Красноярск выгула домашнего животного (собаки предположительно породы лайка), в нарушение приведённых требований Федерального закона № 498-ФЗ не обеспечив безопасность осуществлявших рядом с местом выгула пробежку граждан, что выразилось в настойчивом, повторяющемся и угрожающем преследовании последних выгуливаемой без поводка и намордника собакой.

Нарушение ФИО1 приведённых в части 4 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ требований к содержанию домашних животных, виновность его в совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от № 170/2025 от 1 августа 2025 г., заявлением в отдел полиции ФИО4 от 17 июня 2025 г., которая сообщила о нападении на неё собаки ФИО1 во время занятий спортом, показаниями последней в судебном заседании о том, что во время пробежки её и мужа догнала находившаяся на выгуле ФИО1 собака, которая на попытки, топая, её отпугнуть, то отдалялась, то вновь приближалась к ним, скалилась и лаяла, и поскольку ФИО1 не предпринимал никаких мер, муж стал бросать в собаку камни, после чего ФИО1 пошёл в их сторону, объяснением ФИО1 о том, что выгуливая собаку рядом с парковкой в 500 м от указанного в постановлении дома, он отпустил собаку с поводка без намордника, отвлёкся на телефон, после чего увидев, что собака лает на пробегавших мужчину и женщину, которые кидали в неё камнями, подозвал собаку к себе.

Оснований не доверять показаниям ФИО4 из материалов дела не усматривается. Обращение ФИО1 с заявлением в полицию о привлечении мужа ФИО4 к административной ответственности не свидетельствует о наличии у последней повода к оговору ФИО1, поскольку с таким заявлением ФИО1 обратился в полицию 26 июня 2025 г., то есть уже после обращения ФИО4 с указанным выше заявлением. Более того, как следует из содержания отобранного у него 19 июня 2025 г. объяснения, он отвлёкся на телефон, поэтому мог не стать очевидцем обстоятельств, предшествовавших тому, что в его собаку мужчина стал бросать камни, о которых показала ФИО4

Этими доказательствами подтверждается необеспечение им при выгуле собаки безопасности граждан, поскольку последние подвергались реальной опасности причинения вреда их здоровью вследствие нападения на них находившейся без намордника собаки.

Выводы вынесших обжалованные постановление и решения должных лиц и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требования к содержанию домашних животных, предусмотренного ч.4 ст.13 Федерального закона № 498-ФЗ, являются обоснованными, а квалификация содеянного им по ч.1 ст.8.52 КоАП РФ верной.

Вместе с тем, оснований для вменения ФИО1 нарушения иных предусмотренных указанным Федеральным законом требований у вынесшего обжалованное постановление должностного лица и судьи районного суда не имелось.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 этого Кодекса.

В силу части 2 этой статьи в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлениях судей Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 11-АД16-4, от 3 июня 2016 г. № 11-АД16-5, от 28 июля 2016 г. № 6-АД16-2, от 25 августа 2016 г. № 11-АД16-16, от 14 ноября 2016 г. № 11-АД16-20, от 26 июня 2017 г. № 14-АД17-5, от 13 марта 2019 г. № 18-АД19-12, от 9 апреля 2021 г. № 18-АД21-9-К4, от 28 января 2022 г. № 86-АД21-5-К2, от 26 декабря 2024 г. № 4-АД24-31-К1.

Дело об административном правонарушении рассматривается в пределах объёма вменённого лицу, в отношении которого ведётся производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо, поскольку ухудшает положение этого лица.

Абзацем первым, пунктами 1 и 3 части 5 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ установлено, что при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешённых решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешённых решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Вместе с тем, нарушений указанных требований к содержанию домашних животных в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении ему не вменялось, указания на такие нормы указанный протокол не содержит.

Данные об осуществлении им выгула собаки без поводка и намордника в протоколе об административном правонарушении приведены как свидетельствующие о возможной опасности такого выгула в частности для граждан в случае нападения на них этой собаки.

Указав на нарушение ФИО1 требований п.1 ч.5 ст.13 Федерального закона № 498-ФЗ вынесшее постановление о назначении административного наказания по настоящему делу должностное лицо, на нарушение ФИО1 кроме того и требований п.3 ч.5 ст.13 Федерального закона № 498-ФЗ судья районного суда вышли за пределы предъявленного Матвее- ву Е.С. обвинения, что в силу приведённых выше правовых позиций является недопустимым.

Рассмотревшим настоящее дело вышестоящим должностным лицом допущенное при вынесении обжалованного постановления нарушение оставлено без внимания.

Более того, места выгула домашних животных в г. Красноярске определены постановлением администрации г. Красноярска от 20 июля 2023 г. № 525 «О местах для выгула домашних животных на территории города Красноярска».

В частности, выгул домашних животных на территории города Красноярска разрешается на площадках для выгула и (или) дрессировки собак, размещённых в соответствии с Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 г. № В-378 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска», на территориях общего пользования, в местах, определённых правообладателями земельных участков, за исключением мест, в которых не допускается выгул домашних животных, в соответствии с перечнем согласно приложению (детские и спортивные площадки; парки, скверы, места массового отдыха (за исключением обустроенных площадок для выгула и (или) дрессировки собак); территории организаций, осуществляющих образовательную деятельность; территории медицинских организаций; объекты культуры, физической культуры и спорта; кладбища, мемориальные зоны; территории организаций общественного питания; места проведения массовых мероприятий во время проведения данных мероприятий, за исключением мероприятий с участием домашних животных).

В соответствии с буквальным толкованием приведённых положений выгул домашних животных на территориях общего пользования, за исключением мест, в которых согласно приведённому перечню такой выгул не допускается, в том числе без поводка сам по себе нарушением правил содержания домашних животных не является.

Данных о том, что выгул собаки ФИО1 осуществлялся вне территорий общего пользования либо в месте, где такой выгул запрещён в силу прямого указания в упомянутом постановлении администрации г. Красноярска, материалы дела не содержат.

Поэтому обжалованные акты подлежат изменению путём исключения из них указаний на нарушение ФИО1 требований п.п.1 и 3 ч.5 ст.13 Федерального закона № 498-ФЗ.

Такое изменение не влечёт изменение этих актов в остальной части.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии в частности угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание, что допущенное ФИО1 нарушение повлекло создание реальной угрозы здоровью людей, вышестоящим должностным лицом ветнадзора и судьёй обоснованно отклонены доводы жалоб о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности правонарушения и о замене назначенного наказания предупреждением.

Иные доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь изменение вынесенного в отношении него постановления, размер назначенного в соответствии с которым наказания определён в минимальном предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.52 КоАП РФ размере.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо иное изменение вынесенных по делу постановления, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края № 170/2025 от 15 августа 2025 г., решение заместителя руководителя службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 26 августа 2025 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить из них указания на нарушение ФИО1 требований к содержанию домашних животных предусмотренных пунктами 1 и 3 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Эти же постановление и решения в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.