Решение № 2-580/2024 2-580/2024(2-6380/2023;)~М-6092/2023 2-6380/2023 М-6092/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-580/2024

Дело № 2-580/2024

УИД 55RS0003-01-2023-007498-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Жижа ФИО7 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, разделе остатка задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Жижа Д.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком, совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был оформлен кредитный договор № в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на неотложные нужды семьи на общую сумму 299 959 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма задолженности составляет 267 925,45 руб. Просит признать общим долгом супругов кредит, полученный в период брака в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), разделить задолженность по кредиту в размере 267 925 руб. поровну между ней и ответчиком по 133 962 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, ранее поясняла, что денежные средства, полученные по кредитному договору с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) были направлены на нужды семьи. Брачные отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Жижа Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вместе с тем, факт нахождения лиц в зарегистрированном браке не является безусловным основанием для признания обязательств по договору займа общими.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для признания долга общим и возложения на Жижу Д.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств, следует установить, что данный долг (обязательство) возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Жижа Д.В. и ФИО1 был зарегистрирован брак (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Жижа Д.В. прекращен на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (л.д. 11).

Из искового заявления и пояснений ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 299 959 руб. под 17,50% годовых, дата окончательного срока возврата кредита установлена – до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита установлена 26,576% годовых (л.д. 30-31).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.Поскольку заемщиком денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам является ФИО1, то именно на нее возложена процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

В обоснование исковых требований ФИО1 заявлено о расходовании полученных по кредитному договору денежных средств на нужды семьи, также указано, что указанные денежные средства ей были получены наличными в банке, хранились в доме и расходовались по мере возникновения трат в семье. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере 299 959 руб. общим обязательством сторон, поскольку указанный кредитный договор был заключен в период брака, когда супруги вели совместное хозяйство, совершали совместные покупки на нужды семьи.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 просит задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 925 руб. разделить поровну между сторонами, определить остаток долга у каждого по 133 962 руб., признав за ответчиком долг в размере 133 962 руб.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами общими обязательствами бывших супругов не меняют правоотношений между заемщиками и банком-кредитором.

Вместе с тем, суд учитывает, что брачные отношения у сторон прекратились ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно с данного периода у них прекратилось совместное ведение хозяйства.

ФИО1 имеет право требовать с Жижа Д.В. половину фактически произведенных ею выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, ФИО2 такие платежи не производит.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены гашения на сумму 30 327,52 руб.: ДД.ММ.ГГГГ погашение начисленных срочных процентов – 1876,10 руб., погашение начисленных срочных процентов – 2144,11 руб., погашение кредита – 3561,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита – 3480,60 руб., погашение начисленных срочных процентов – 1852,19 руб.; погашение начисленных срочных процентов – 2249,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ погашение начисленных срочных процентов по договору – 2090,09 руб., погашение кредита по договору – 3662,97 руб., погашение начисленных срочных процентов по договору – 1828,82 руб.; ДД.ММ.ГГГГ погашение начисленных срочных процентов по договору – 1799,31 руб., погашения кредита по договору – 3591,70 руб., погашение начисленных срочных процентов по договору – 2190,87 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В данной связи, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность в размере 30 327,52 руб., с ответчика подлежит взысканию в ее пользу денежная сумма в размере 15 163,76 руб. (1/2 от 30 327,52 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 607 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака супругов ФИО1 ФИО9 и Жижа ФИО10 обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 ФИО11 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Взыскать с Жижа ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 15 163 (Пятнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 76 копеек, уплаченные ФИО1 ФИО14 в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Жижа ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 607 (Шестьсот семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение суда в окончательной форме принято «6» февраля 2024 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова