Решение № 2-2303/2017 2-2303/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2303/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02.06.2017 г.

Дело № 2-2303/2017 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до настоящего времени не передана, чем нарушены права дольщика как потребителя, вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Также истцом подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с Договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия «Шушары», участок <данные изъяты> кадастровый №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, с характеристиками, указанными в настоящем договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.2.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи в IV квартале 2014 г.

Стоимость квартиры по условиям договора <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28), и не отрицалось ответчиком.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил ФИО2 о переносе срока передачи квартиры по акту приема-передачи на IV квартал 2016 г., предложив заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на что истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока сдачи объекта.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не была передана истцу по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 названного закона истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты предъявления претензии, как указано в иске).

В силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Равно как не является таким обстоятельством невыдача или несвоевременная выдача Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что ссылался ответчик в своих возражениях на иск.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства (<данные изъяты>), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа, учитывая его объем относительно основного требования.

С учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты> руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья