Апелляционное определение № 11-5929/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-002101-61

судья Михайлова И.П.

дело № 2-2636/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5929/2026
17 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Чекина А.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 июня 2025 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 7 325,50 руб., убытков в размере 343 100 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 1 205,76 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего экскаваторным погрузчиком, был причинен ущерб транспортному средству Хонда Аккорд, принадлежащему на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданская ответственность экскаваторного погрузчика была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. 04 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 23 сентября 2024 года САО «ВСК» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 356 751,50 руб., возместила расходы на дефектовку в размере 3 000 руб. 09 октября 2024 года истцом подана претензия САО «ВСК» о доплате страхового возмещения. 05 ноября 2024 года САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 32 923 руб. Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением службы Финансового уполномоченного от 17 декабря 2024 года по делу №У-24-124185/5010-010 было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 7 325,50 руб., убытки в размере 340 082 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1205,76 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб. Этим же решением с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 260,64 руб.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и необоснованно взыскана сумма, превышающая лимит страхового возмещения по ОСАГО, оставив без внимания, что указанный ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. Указывает, что взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2025 года решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 июня 2025 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2025 года было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Вместе с тем, в случае если такой ремонт не был осуществлен, то, определяя размер причиненных убытков, суд должен был учесть необходимую доплату со стороны страхователя, определенную по единой методике.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 августа 2024 года в 19 ч. 00 мин. возле дома 179 по ул. Труда в г. Челябинске произошло ДТП между транспортными средствами экскаваторный погрузчик, государственный регистрационный знак 74УА8250 под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ООО «Стрилайн» и транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак В6570ОХ174 под управлением ФИО3

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель экскаваторного погрузчика, государственный регистрационный знак № - ФИО2, нарушивший <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность экскаваторного погрузчика, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

04 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.19, 169).

06 сентября 2024 года <данные изъяты> по инициативе САО «ВСК» произвела осмотр транспортного средства и составила акт (л.д.36-37).

09 сентября 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о приобщении к материалам дела заказ-наряда № от 06 сентября 2024 года о возмещении расходов на дефектовку транспортного средства в размере 3000 руб. (л.д.21-22).

10 сентября 2024 года <данные изъяты> по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих деталей составила 623 754 руб., с учетом износа составила 356 751 руб. (л.д. 128- 170).

23 сентября 2024 года САО «ВСК» уведомила заявителя об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства и осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 139).

23 сентября 2024 года САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 356 751,50 руб., возместила расходы на дефектовку в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 359 751,50 руб. (л.д. 125,140-142).

09 октября 2024 года САО «ВСК» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 248, 50 руб., выплате убытков в размере 340 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 21-22).

В обоснование требований ФИО1 к претензии приложено экспертное заключение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 740 100 рублей, с учетом износа – 392 700 рублей 00 копеек. (л.д. 27-58).

САО «ВСК» 05 ноября 2024 года уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 32 923 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Таким образом, страховая компания выплатила истцу 392 674,4 руб. (359 751,50 руб. + 32 923 руб.)

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением службы Финансового уполномоченного от 17 декабря 2024 года по делу №У-24-124185/5010-010 было отказано в удовлетворении требований (л.д.23- 24).

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.В рассматриваемом деле истец просил страховую компанию о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, следовательно, именно в этом и заключалось обязательство страховой компании перед истцом.

Данное обязательство страховой компанией не было исполнено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам свыше стоимости лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме убытков, судом не учтено следующее.

Из представленного истцом заключений следует, что по относящимся к случившемуся ДТП повреждениям транспортного средства размер страхового возмещения по Единой методике составляет без учета износа 740 100 руб.

О том, что указанный расчет сделан ответчиком по Единой методике свидетельствует приложения к отчету, в котором указаны цены на запасные части с сайта РСА (т.1 л.д. 52-56).

Указанная разница между страховым лимитом и оценкой истца составляет размер убытков, заявленных в иске.

Как уже отмечалось выше, и разъяснено в кассационном определении, размер доплаты сверх страхового лимита не может быть вменен страховой компании в качестве убытков.

Указанный правоприменительный подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 N 11-КГ25-6-К6

Отказывая во взыскании убытков судебная коллегия также отмечает, что истец определяя размер убытков рассчитывает его по формуле 740 100 руб. (определённая по единой методике стоимость ремонта без учета износа) – 397 000 руб. (определённая по единой методике стоимость ремонта с учетом износа).

Вместе с тем истцом также заявлено о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 325,5 руб.

Таким образом, фактически истец отыскивает недоплаченную до страхового лимита стоимость ремонта дважды (в составе убытков и в составе недоплаченного страхового возмещения).

С учётом изложенного в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать, а решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 7 325,5 руб. оставить без изменения.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Объем распределения судебных расходов подчинен результату рассмотрения спора и пропорции удовлетворенных требований, то с учетом изменения объема удовлетворенных требований изменению подлежит и объем распределенных судебных расходов.

Размер заявленных истцом имущественных требований составил 350 452,5 руб. размер государственной пошлины от которого равен 11261,31 руб. Удовлетворено имущественных требований на сумму 7 325,5 руб. то есть 2,09 %.

С учетом изложенного в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать 3 235,36 руб. (11 261,31 х 2,09% + 3 000 за требований о взыскании морального вреда). А также в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 418 руб. и расходы на оценку в размере 313,5 руб.

Поскольку жалоба страховой компании была удовлетворена частично, то с ФИО1 (паспорт № в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 7 343,25 руб. (15 000 руб. 7500 за моральный вред х 97,91%).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2025 года в части взыскания убытков отменить, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков отказать.

Это же решение в части размера взысканных расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг и взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 10 418 руб., расходы на оценку в размере 313,5 руб.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***>) в доход местного бюджета 3 235,36 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 7 343,25 руб.

В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года