Решение № 2-2975/2025 2-2975/2025~М-2494/2025 М-2494/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-2975/2025

№ 2-2975/2025

64RS0047-01-2025-004617-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Апокина Д.В.

при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2021 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 850 940 руб. 33 коп. на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, 2016 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренным кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

23 июля 2025 г. нотариусом ФИО2 совершена исполнительская надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, зарегистрировано в реестре № 33/227-н/64.

На основании изложенного, ПАО «БыстроБанк» просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: Volkswagen Polo, VIN №, 2016 года выпуска, взыскать в свою пользу с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2021 г. ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 850 940 руб. 33 коп. на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, 2016 года выпуска (л.д. 17-19). 09 ноября 202 1г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли продажи указанного автомобиля.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог Банку автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, 2016 года выпуска (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> от 09 ноября 2021 г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 852 249 руб. 93 коп., которая 23 июля 2025 г. исполнительской надписью нотариуса нотариального округа г. Москвы ФИО2 взыскана с ответчика, имеется запись в реестре 33/227-н64.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 17 сентября 2025 г. транспортное средство Volkswagen Polo, VIN №, 2016 года выпуска зарегистрирована за ФИО1

Уведомление о возникновении залога в отношении предмета залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 10 ноября 2021 г. под № 2021-006-546548-082.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о возникновения залога в отношении спорного транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не исключены.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно на транспортное средство: Volkswagen Polo, VIN №, 2016 года выпуска, подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества – его продажу с публичных торгов.

Кроме того, суд полагает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, исходя из следующего.

Ранее действовавший Закон РФ от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Учитывая, что правоотношения сторон возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, то к ним применяется ГК РФ в новой редакции.

Тем самым необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Volkswagen Polo, VIN №, 2016 года выпуска года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 октября 2025 г.