Решение № 2-63/2024 2-63/2024(2-931/2023;)~М-652/2023 2-931/2023 М-652/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-63/2024

2-63/2024

24RS0012-01-2023-000826-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО “МВМ” – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью “МВМ” о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “МВМ” о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец путем оформления Web-заявки № приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> за сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал товар в магазине бытовой техники и электроники <адрес>. При покупке указанного смартфона ответчиком было заявлено, что данная модель поддерживает функцию автозаполнения паролей из СМС на системе Android для любых приложений. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено отсутствие данной функции на смартфоне. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику смартфон для устранения выявленных недостатков. Ответчиком не были выявлены указанные истцом недостатки, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление с требованиями продемонстрировать функцию автозаполнения паролей из СМС на смартфоне <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ, о том что на указанном смартфоне отсутствует заявленный истцом недостаток, что противоречит действительности. В настоящее время смартфон <данные изъяты> находится у ответчика по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается заявлениями истца в адрес ответчика, договоренности между сторонами достигнуто не было.

ФИО1 просит взыскать с ООО “МВМ” сумму, уплаченную за смартфон <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, неустойку предусмотренную законом (с учетом уточнения) с момента обращения в суд и на день вынесения решения судом, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно представитель показал, что с первых дней эксплуатации товара обнаружил отсутствие функции автозаполнения паролей из СМС, в связи с чем незамедлительно обратился к продавцу. Истец приобретал телефон для бытовых нужд. При осмотре телефона в судебном заседании, указал, что на телефоне имеется защитное стекло.

Представитель ответчика ООО “МВМ” – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым в материалы дела представлена инструкция производителя, которая не содержится информация о функции автозаполнения паролей из СМС на системе Android для любых приложений. На сайте продавца в разделе основные характеристики перечислены все имеющиеся у данного смартфона характеристики, однако указанная функция - автозаполнение паролей из СМС не заявлена продавцом. Однако, данная функция имеется в большинстве моделей смартфонов указанного производителя. Для исполнения данной функции необходимо установить Google сервисы. Также, функцию необходимо активировать в меню “Настройки” в разделе “Система” выбрать “языки ввода” затем выбрать вкладку “другие языки ввода” и выбрать автозаполнение. Во вкладке необходимо выбрать приложение Google и дать согласие на хранение паролей данному приложению. В материалах дела отсутствует достоверная информация о наличии заявленного недостатка, а также о его существенности, так как диагностику товара проводил авторизованный сервисный центр и не подтвердил заявленный истцом недостаток. Поскольку права истца как потребителя не нарушены, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов. Вместе с тем, несмотря на непризнание иска, просит, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя сложной экономической обстановкой, наличием санкций других государств.

Третье лицо ООО “Техкомпания ХУАВЭЙ” о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (пункт 2.1).

Согласно положениям ст.26.1 Закон о защите прав потребителей и п.2 ст. 497 ГК РФ продажа товаров дистанционным способом осуществляется по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Особенности дистанционной торговли определены в соответствующем нормативном правовом акте – Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу п.41, указанных Правил - при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки технически сложного товара бытового назначения у продавца, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения технически сложного товара бытового назначения у этого продавца.

Аналогичная позиция отражена и в абз. 3 п.4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, п.4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Поскольку приобретение товара в интернет-магазине не похоже на покупку при обычных условиях продажи товара непосредственно в месте его продажи тем, что на стадии выбора товара и во время оформления сделки ознакомиться с ним возможно только по описанию, поэтому законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав потребителя.

В связи с этим, при приобретении технически сложного товара бытового назначения дистанционным способом его возврат (применительно к товару надлежащего качества) возможен в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей - то есть по доказыванию того факта, что истцом при возврате технически сложного товара не были сохранены товарный вид и потребительские свойства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец путем оформления Web-заявки № приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> за сумму <данные изъяты> руб., о чем представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар приобретен за счет кредитных средств <данные изъяты>”, кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ погашен, о чем представлена справка, о полном погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал товар в магазине бытовой техники и электроники “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что при покупке указанного смартфона ответчиком было заявлено, что данная модель поддерживает функцию автозаполнения паролей из СМС на системе <данные изъяты> для любых приложений, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено отсутствие данной функции на смартфоне.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по адресу: <адрес>. смартфон <данные изъяты> для проверки качества, что подтверждается квитанцией №, заказом нарядом <данные изъяты>, заявленная неисправность: не работает автовставка паролей в любых приложениях.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ни на момент проведения проверки качества аппарата, направленной на выявление заявленной неисправности, дефекта (недостатка товара) не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ответчика заявление с требованиями продемонстрировать функцию автозаполнения паролей из СМС на смартфоне <данные изъяты>, не забирая смартфон.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ, о том, что проверка качества товара, проведенная в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей”, показала отсутствие заявленного ФИО5 недостатка.

Судом исследованы основные характеристики смартфона <данные изъяты>, установлено функция - автозаполнение паролей из СМС не заявлена продавцом.

Согласно инструкции по эксплуатации, спорный товар не имеет индивидуально-определенных свойств, относится к стандартизированной модели и может быть использован иными потребителями.

В связи с несогласием стороны ответчика, последним заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о соответствии смартфона PDA Huawei ALT - L29 12/512 GB BI нормативным требованиям и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, являются ли недостатки существенными, имеется ли в смартфоне функция автозаполнение паролей из СМС.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ “Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФБУ “Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представленный для проведения экспертизы смартфон PDA Huawei ALT - L29 12/512 GB BI прошел процедуру обязательного подтверждения соответствия на территории РФ и соответствует нормативным требованиям технических регламентов, распространяющимся на данную продукции, о чем свидетельствуют наличие “ЕАС” на фирменной упаковке устройства. При длительном тестировании в течении 14 календарных дней дефектов не обнаружено, смартфон технически исправен. Функция “Автовставка паролей, приходящих смс в сообщениях” (коды подтверждения из СМС) в представленном смартфоне отсутствует. Указанная функция не отражена в технических характеристиках смартфона. Отсутствие данной функции не является дефектом производственного характера смартфона. Пользователь может самостоятельно установит программное обеспечение стороннего производителя на внутреннюю память смартфона, которое будет вставлять код подтверждения из СМС в программу, которая данный код запрашивает. Однако при установке таких программ существует риск раскрытия личной информации. При покупке нового смартфона его необходимо настроить.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.

Экспертом <данные изъяты> ФИО4, также представлены пояснения, из которых следует, что при исследовании смартфона <данные изъяты> с использованием микроскопа, в ходе проведения экспертизы в рамках гражданского дела, экспертом на корпусе смартфона обнаружены мелкие царапины, что свидетельствует о продолжительной эксплуатации изделия. Механических повреждений не обнаружено. Смартфон технически исправен и пригоден для использования в соответствие с функциональным назначением. Потребительские свойства (функциональные, эргономические, эстетические) сохранены. Однако, на корпусе изделия имеются незначительные царапины, свидетельствующие о непродолжительной эксплуатации, не ухудшающие, в целом товарный вид и потребительские свойства смартфона.

При осмотре в судебном заседании телефона, установлено, что указанные царапины имеются не на телефоне, а на защитном стекле.

Поскольку ФИО1 заказал товар через сайт продавца, до получения товара не имел возможности его осмотреть и ознакомится лично с его техническими особенностями, между ФИО1 и ООО “МВМ” договор заключен именно дистанционным способом, несмотря на последующее получение товара в магазине.

Кроме того, не оспаривалось ответчиком, что функция “Автовставка паролей, приходящих смс в сообщениях” имеется практически во всех смартфонах, в связи с чем истец полагал, что указанная функция в приобретаемом смартфоне имеется.

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товара от иных предусмотренных законодательством способов является именно невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлена гарантия соблюдения прав потребителей при дистанционной торговле как право потребителя на отказ от товара в любое время до его получения, а также после получения - в течение семи дней, без объяснения причин. В случае если информация о порядке, сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При таком положении, поскольку на дистанционную торговлю не распространяются ограничения на возврат (обмен) товаров надлежащего качества, включенных в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату, в данном случае действуют положения п. 4 ст. 26.1 Закона, согласно которому возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара, телефон может быть использован иными потребителями, в связи с чем истец вправе отказаться от товара надлежащего качества, а ответчик обязан был возместить истцу денежную сумму, уплаченную им по договору.

В указанной связи, суд приходит к выводу о праве истца на возврат стоимости технически сложного товара, приобретенного дистанционным способом, поскольку покупателем соблюдена совокупность условий для возврата ответчику товара, при этом доказательств, освобождающих от ответственности по возврату истцу стоимости товара, ответчиком суду представлено не было.

Требования ФИО1 о взыскании стоимость за оплаченный товар в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив нарушение прав истца как потребителя, при наличии вины ответчика, выразившееся в неудовлетворении требований потребителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Норма ст. 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей, определяет, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Однако указанные правовые нормы не подлежали применению судами при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования ч.5 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные ст.ст. 18-24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку истец отказалась от договора купли-продажи товара надлежащего качества, при этом, данных, с учетом проведенной судом экспертизы не установлено, суд применяет положения абз.5 ч.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, вышеуказанная норма устанавливает право потребителя на возврат в десятидневный срок денежных средств в связи с отказом от исполнения договора при наличии нарушений со стороны продавца (в частности, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре).

Между тем, основанием для возврата денежных средств послужил отказ потребителя от исполнения договора в порядке ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, который не связан с продажей товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей надлежит отказать.

В силу ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме <данные изъяты> 50%).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении штрафа и применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд не находит основания для снижения штрафа, при этом суд учитывает правовую природу штрафа как меру ответственности исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, учитывает фактические обстоятельства дела, последствия нарушеного права истца, отсутствие конкретных мотивов исключительности данного случая, со ссылкой на соответствующие доказательства, которые ответчиком по настоящему делу, не представлены.

На основании изложеного суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб.*50%).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО2

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму с учетом принципа разумности суд считает соразмерной и разумной

На основании ст. ст. 101, 103 ГПК РФ с ООО МВМ” в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (материальные требования) + <данные изъяты> руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью “МВМ” о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “МВМ” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (05<данные изъяты>) денежные средства уплаченные за товар в <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “МВМ” (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью “МВМ” о взыскании неустойки, - отказать.

Телефон <данные изъяты> подлежит возвращению Обществу с ограниченной ответственностью “МВМ”.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________ Н.В.Поцепнева