Решение № 2-1641/2023 2-1641/2023~М-1154/2023 М-1154/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-1641/2023

УИД 23RS0024-01-2023-001458-04

К делу № 2-1641/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «2» ноября 2023 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием представителя ответчицы ФИО1-ФИО2, действующей по доверенностям №4 от 02.05.2023 и 23АВ3609501 от 29.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным в силу притворности указанной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным в силу притворности указанной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был подписан и зарегистрирован договор купли-продажи недвижимости, номер государственной регистрации права 23:45:0101085:123-23/227/2022-, 23:45:0101085:65-23/227/2022-2. По указанному Договору в собственность ответчика передавался объект недвижимости: жилой дом с пристройкой общей площадью 72,2 кв.м., земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истица считает, что указанная сделка является притворной и осуществлена с целью прикрыть иную сделку, так как ФИО3 и ФИО1 являются родственниками, где ФИО3 приходится родной тетей ФИО1, которая, якобы, в устной форме убедила ее ради своей выгоды (чтобы получить имущественный налоговый вычет) оформить договор купли-продажи имущества, принадлежавшего истице на праве собственности.

Далее истица указывает, что доверилась ответчице и подписала все документы в одном экземпляре (договор купли продажи, фиктивную расписку о получении денежных средств). Однако, денежных средств ни за земельный участок, ни за жилое строение истица не получала.

Далее указывает, что ответчица, заключая договор, не была намерена создать соответствующие правовые последствия, так как намерение ответчицы заключалось в создании видимости перехода права собственности, поскольку даже после передачи права собственности на имущество и до настоящего времени ответчик в жилой дом не вселялась и не пользовалась им, а она, истица продолжает пользоваться имуществом, проживает и состоит на регистрационном учете в указанном жилом доме, оплачивает коммунальные платежи, как и до заключения данной сделки, так и до настоящего времени производит оплату коммунальных платежей.

Считает, что вышеперечисленные обстоятельства дают ей основание утверждать, что ответчица, заключая с истцом договор купли-продажи объекта недвижимости, намеревалась только лишь получить налоговой имущественный вычет, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На сегодняшний день ответчица добровольно отказывается возвращать имущество, ссылаясь на то, что, истица уже пожилой человек и может проживать без права собственности в этом имуществе, она не имеет намерения выселять из указанного дома.

В судебно заседании истца ФИО3 исковые требования подтвердила, просила суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Третье лицо представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО4, действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что действительно 11.06.2022 между истицей ФИО3 и ответчицей ФИО1, был заключен по договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенный в <адрес>.

Согласно п.2 Договора, покупатель передал продавцу денежные средства в размере 1 800 000 рублей в день подписания договора.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого дома с пристройкой литер «А,А1», общей площадью 72,2кв.м, в том числе жилой 35,8кв.м, кадастровый №, и земельного участка общей площадью 600кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, так как договор купли-продажи был совершен и подписан сторонами лично, так как истица ФИО3 в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что именно она подписывала все документы в МФЦ г.Крымска, при этом доверенность никому для подписания не выдавала, пришла туда сама и подписала добровольно, без какого либо морального и физического воздействия. В доказательство передачи полной суммы стоимости жилого дома и земельного участка в сумме 1 800 000 рублей переданной продавцу-истице представлена расписка, написанная последней собственноручно, что подтвердила в судебном заседании сама ФИО3

При этом, при подписании сторонами договора купли-продажи и написании ФИО3 расписки в получении денежных средств в размере 1 800 000 рублей присутствовала племянница истицы - ФИО5

Кроме того, судом установлено, что истица ФИО3 является родной тётей ответчицы, и она с согласия последней проживает в спорном жилом доме.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным только в том случае, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Учитывая, что в договоре купли-продажи от 11.06.2022г., заключенном между ФИО3 и ФИО1 соблюдены все существенные условия договора купли-продажи - его цена, предмет договора, обязанности сторон, считаю, что данный договор заключенным.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лицу, обладающему правом собственности на это имущество ФИО3, предъявляя исковые требования о признании договора купли- продажи недвижимости от 11.06.2022г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным, указывает, что сделка является притворной и осуществлена с целью прикрыть иную сделку и, что денежных средств за проданные объекты, жилой дом и земельный участок, она не получала.

Указанные доводы истицы являются надуманными не соответствуют действительности и опровергаются следующими доказательствами: договором купли- продажи от 11.06.2022г., заключенным между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с п.2.3 которого, продавец получил от покупателя 1 800 000 рублей в день подписания договора; подлинная расписка, написанная ФИО3 о получении денежных средств в размере 1 800 000 рублей; а также кредитным договором на сумму 1 800 00 рублей, которая была взята ответчицей в ПАО «Сбербанк» для приобретения спорного недвижимого имущества.

Таким образом, оспариваемый Истцом договор не является мнимой или притворной сделкой, поскольку сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На основании п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

По смыслу изложенной нормы Кодекса критерием квалификации сделки как притворной является ее направленность - притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, сделка, применительно к которой возник вопрос о ее притворном характере, должна быть имеющей место фактически, и, кроме того, сторонами притворной сделки, и сделки, которую сторону действительно имели в виду, должны быть одни и те же лица".

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены исполнять эту сделку. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При таких обстоятельствах, в предмет доказывания входит установление действительной цели участников оспариваемых сделок, которая посредством выявления реального волеизъявления сторон, не согласуется с предусмотренными законом для данного вида сделок гражданско- правовыми последствиями. Между тем, надлежащих доказательств того, что воля сторон не соответствовала их реальному волеизъявлению при совершении оспариваемой сделки, истцом не представлено.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует, в частности, об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно вышеприведенным положениям на ФИО3, утверждающую о мнимости и притворности сделки, возлагается обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства, свидетельствующие о совершении сделки без цели и намерений создать ей соответствующие правовые последствия.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи, и заключении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истицей суду представлено не было.

В п. 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным в силу притворности указанной сделки и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой, суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Судья: подпись. Копия верна