Решение № 2-802/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-802/2025

Дело № 2-802/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г.Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халина М.Л.,

при секретаре Свеженцевой Э.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, рп. Кшенский, <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящий автомобиль Lada Vesta с государственным регистрационным знаком № после чего с места ДТП скрылся. В ходе розыскных мероприятий автомобиль и лицо, совершившее рассматриваемое ДТП установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств был причинён ущерб. Собственник ТС Lada Vesta обратился в свою страховую компанию АО «Согаз» с заявлением на получение страхового возмещения. АО «Согаз» оценило ущерб и выплатило стоимость ремонтных работ в сумме 136 800 руб. АО «Согаз» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой с учетом износа составила 136 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил АО «Согаз» указанную денежную сумму. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» ущерб в порядке регресса в размере 136 800 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104 руб.

Представитель истца АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт направления извещения о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Другими данными о месте фактического проживания ответчика суд не располагает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие не явившегося ответчика в силу ст.167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2115, госрегистрационный знак № под управлением ФИО1, Lada Vesta госрегистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего автомобилям № были причинены механические повреждения, что подтверждается информацией о ДТП.

Собственником транспортного средства ВАЗ 2115, госрегистрационный знак №, является ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №№ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток с отбыванием наказание в специализированном учреждении УМВД по <адрес>.

Суд находит, что виновным в ДТП является ФИО2, допустивший нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП и причиненным вредом.

Собственником транспортного средства Lada Vesta, госрегистрационный знак <***>, является ФИО4, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ №ХХХ0345556836, сроком по 01.10.2024г.

Страховая компания АО «Согаз» признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, оплатило ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, госрегистрационный знак № в сумме 136 800 руб. Оплата ремонта произведена страховой компанией на счет ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком осмотра являлся АО «СОГАЗ» в результате осмотра выявлены повреждения автомобиля Лада Веста госрегистрационный знак <***>.

АО «Согаз» обратилось к АО "СК "Астро-Волга" с требованием о возмещении ущерба в размере 136 800 руб., которое выплатило АО "СК "Астро-Волга" указанную сумму ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Поскольку страховая компания ФИО4 осуществила оплату ремонта транспортного средства, следовательно, с момента выплаты у истца возникло право на взыскание суммы ущерба с ФИО2

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в размере выплаченного страхового возмещения при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает право регрессного требования.

В связи с тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, у него возникла обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в целом являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими документами, истцом понесены расходы в сумме 5 104 руб. – оплата госпошлины при подаче заявления в суд.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов надлежит взыскать 5 104 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 136 800 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104 (пяти тысяч сто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Халина

№

№

№

№

№

№

№

№

№