Решение № 2-3756/2020 2-3756/2020~М-3390/2020 М-3390/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3756/2020

Дело № 2-3756/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

05 октября 2020 г.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при помощнике ФИО1, секретаре Мельниковой Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2020 ФИО2 припарковал свой автомобиль Great Wall СС 6461 КМ29 г/н № возле <адрес>, отойдя от него на несколько метров, услышал треск ломающегося дерева, обернувшись, увидел как рядом росшее дерево переломилось у основания и упала на его автомобиль., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: повреждена крыша автомобиля, задние правая и левая двери. Для определения размера причиненных убытков истец обратилась ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста № 3-20-360 от 08.06.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79 026 рублей. Стоимость подготовки заключения специалиста составила 5 600 рублей. Истец полагает, что БУ г. Омска «УДХБ» ненадлежаще исполнило обязанности в виде своевременного обследования аварийного дерева и не предприняло мер по его сносу, и в результате виновного бездействия ответчика произошло падение дерева и, как следствие, причинен ущерб истцу. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 571 рублей.

Просил взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 79 026 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 5 600 рублей в счет возмещения затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 571 рубль в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины, 205 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов на оплату почтовых расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3, по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, ФИО5, по доверенностям, возражали против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве по существу заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и не оспаривалось ответной стороной, 05.06.2020 в результате падения дерева был поврежден автомобиль Great Wall СС 6461 КМ29 г/н № возле <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 (свидетельство о регистрации № № от 15.03.2013).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску майором полиции ФИО6, рассмотревшим материалы проверки КУСП №№ 19001, 19002, 19053 от 05.06.2020, отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2, за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки установлено, что 05.06.2020 в ОП № 6 УМВД России по г. Омску поступило заявление от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> в котором он указал, что просит провести проверку по факту падения дерева тополь на его автомобиль Great Wall СС 6461 КМ29 г/н №. В своем объяснении ФИО2, пояснил, что его автомобиль застрахован ОСАГО, на котором он 05.06.2020, подъехал к ТК «РОЩА» по <адрес>, где хотел купить продукты. Поставив автомобиль и отойдя от него на несколько метров, ФИО2, услышал треск ломающегося дерева, обернувшись, он увидел, как рядом росшее дерево переломилось у основания и упало на его автомобиль. При визуальном осмотре автомобиля были установлены следующие повреждения: крыша автомобиля, задние правая и левая двери. Установлено, что участок местности, где произрастало сломавшееся дерево, не относится к ТК «РОЩА», а принадлежит Администрации г. Омска, обслуживает ООО УК «ТРИОД». До момента окончания срока проверки, ФИО2, справку о причиненном материальном ущербе в ОП № 6 УМВД России по г. Омску не предоставил.

Суд предложил ответчику провести фиксацию места падения и составить акт, с тем чтобы установить на чьем земельном участке росло упавшее дерево. В судебном заседании сторона ответчика подтвердила, что дерево росло на территории общего пользования.

Согласно акту обследования зеленых насаждений БУ г. Омска «УДХБ» от 30.09.2020 в ходе проведения осмотра 30.09.2020 вблизи <адрес>, упавшее дерево не обнаружено. Обследованные деревья, на территории, прилегающей к <адрес> со стороны торговых павильонов, являются старовозрастными, но находятся в удовлетворительном состоянии, аварийные деревья не выявлены. Дерево произрастало на не разграниченной территории. Службой озеленения ДЭУ ОАО БУ г. Омска «УДХБ» был произведен снос оставшейся части дерева, распил и вывоз. В ходе визуального осмотра самого дерева были обнаружены признаки аварийности. Дерево произрастало на не разграниченной территории. На момент происшествия представители БУ г. Омска «УДХБ» для оценки состояния дерева не приглашались.

В соответствии с п. 8 ст. 120 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства), снос аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников производится лицами, указанными в статье 117 настоящего Решения.

В соответствии с п. 1 ст. 117 Правил благоустройства, лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются: … - бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства.

Создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится:

- на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства (п. 3).

Содержание зеленых насаждений осуществляется:

- на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства (п. 6).

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за содержание дерева, должен был нести именно ответчик.

Поскольку упавшее дерево имело признаки аварийности и росло на территории общего пользования, причинение ущербу имущества истца произошло вследствие виновного бездействия ответчика.

В соответствии с заключением эксперта Центра автоэкспертизы и оценки №3-20-360 от 08.06.2020, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall СС 6461 КМ29 г/н № составляет 79 026 рублей. Стороной ответчика не предоставлено доказательств иного размера ущерба.

Указанное дает суду основание для взыскания заявленного истцом размера восстановительного ремонта в сумме 79 026 рублей с ответчика.

Суд, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в заявленном размере 15 000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судом судебные расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (квитанция на оплату услуг №000516 серия ВВ от 11.06.2020) в размере 5 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571 рубль (чек-ордер Сбербанк Онлайн от 26.08.2020), расходы по оплате почтовых услуг в размере 205 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ФИО2 79 026 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на юридическую помощь, 5 600 рублей в счет возмещения затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 571 рубль в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины, 205 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов на оплату почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-006273-39

Подлинный документ подшит в деле №__________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________