Решение № 2-5005/2017 2-5005/2017 ~ М-6343/2017 М-6343/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-5005/2017

К делу № 2- 5005/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 29 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.;

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Универсал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2016 по 10.08.2017 в размере 992 240 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; о взыскании с закрытого акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» между ФИО1 и ЗАО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве от 17.08.2016 № зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ №), запись регистрации №, согласно которому объектом долевого строительства по договору является квартира № общей площадью 75,7 кв.м, находящаяся на 16 этаже жилого дома 1В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе города Сочи согласно приложению № 1. Согласно пункту 3.1.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику был установлен до 31 декабря 2016 года, что ФИО1 все условия по договору исполнены полностью и надлежащим образом, своевременно произведена оплата согласно пункту 4.1 договора в размере 5 917 772 рублей (пяти миллионов девятисот семнадцати тысяч семьсот семидесяти двух рублей), что подтверждается чеком-ордером от 05.09.2016, а так же представитель пояснил, что стороны 31.07.2017 подписали соглашение о расторжении договора, поскольку ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, что влечет наступление ответственности для застройщика в соответствии с Законом № 214-ФЗ, а именно, пунктом 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Универсал» по доверенности исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, ссылаясь на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Представитель ответчика пояснила, что согласно разрешению на строительство № от 15.07.2014 многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение на строительство действует до 15.07.2020. Строительство многоквартирного жилого комплекса осуществляется на земельном участке по <адрес> в Центральном районе города Сочи площадью 25800 кв.м., с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 01.06.2012, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком, государственная регистрация которого произведена 25.08.2012 за №. Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка № от 12.10.2004 – по 01.06.2047, заключенного между Администрацией города Сочи и ОАО «<данные изъяты>», государственная регистрация которого произведена 10.12.2004 за №. Вид разрешенного использования земельного участка изменен на многоквартирный жилой комплекс в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 11.04.2007 № «Об изменении ОАО «<данные изъяты>» разрешенного вида использования земельного участка по <адрес> в Центральном районе города Сочи». Представитель пояснила, что в процессе строительства и до завершения строительства объекта объективно понадобилась корректировка проектной документации с главным архитектором проекта, между ЗАО «Универсал» и ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» был заключен договор № от 11.01.2017 на оказание технической помощи при реализации проекта, позже, 12.05.2017 - договор № на выполнение проектных работ, согласно которому вносятся изменения в проектную документацию, осуществляется проверка проектной документации экспертной организацией, готовится и выдается заключение о модификации проектной документации. Календарный план работ со сроками выполнения (4 месяца с момента получения аванса) и расчетными ценами содержится в приложении №2 к договору №02/17. Оплата аванса проведена 17.05.2017. Общая расчетная цена составляет 6 000 000 рублей. 17.08.2017 получено положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении рассматриваемого объекта/дома на предмет соответствия техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование. Ответчиком направлено письмо в адрес Администрации города Сочи по вопросу внесения изменений в разрешение на строительство № от 15.07.2014 в части количества этажей и технико-экономических показателей объекта строительства, а также ведется работа о своевременном информировании дольщиков по вопросу изменения сроков ввода дома в эксплуатацию на третий квартал 2017 года и соразмерной компенсации за нарушение сроков ввода в эксплуатацию дома и передачи объекта долевого участия (квартиры) каждому участнику в виде передачи участнику долевого строительства кондиционера марки «ABION» и выполнения работ по установке наружного и внутреннего блока в квартире, а также проведении строительных работ по стяжке пола после ввода в эксплуатацию дома.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 17.08.2016 №. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ №), запись регистрации №. Объектом долевого строительства по договору является квартира №, общей площадью 75,7 кв.м., находящаяся на 16 этаже жилого дома 1В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе города Сочи согласно приложению № 1.

Согласно пункту 3.1.1 договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу до 31.12.2016, по пункту 3.1.4 договора застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Согласно пункту 3.2.5 договора обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в договоре и подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения участником полностью или частично своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефенансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом условия по договору исполнены, полностью произведена оплата согласно пункту 4.1 договора в размере 5 917 772 рублей (пять миллионов девятьсот семнадцать тысяч семьсот семьдесят два рублей), что подтверждается чеком-ордером от 05.09.2016.

Срок передачи квартиры, предусмотренный пунктом 3.1. договора, ответчиком нарушен. Дом не сдан в эксплуатацию, дополнительное соглашение об установлении новых сроков передачи квартиры стороны договора не подписывали.

17 апреля 2017 года истцом направлена письмо-претензия в адрес ответчика, о чем имеется отметка о вручении, содержавшая требование о выплате неустойки. Требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено и предложено письмом от 15.05.2017 № передать истцу кондиционер и произвести работы по стяжке пола. Истцом направлена новая претензию №, в которой истец отказался от предложений ответчика и потребовал оплаты неустойки.

Стороны 31 июля 2017 года подписали соглашение о расторжении договора, которое зарегистрировано 10 августа 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, денежные средства, полученные по договору, возвращены ответчиком 14 августа 2017.

Как следует из представленных в материалы дела документов ЗАО «Универсал» является Застройщиком согласно выданному в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешению на строительство № от 15.07.2014 многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, действующему до 15.07.2020. Вместе с тем судом установлено, что по договору (п.п. 3.1.1. Договора) срок передачи квартиры - 31 декабря 2016 год.

Строительство многоквартирного жилого комплекса осуществляется на правомерном земельном участке по <адрес> в Центральном районе города Сочи площадью 25800 кв.м., с видом разрешенного использования -размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером №, принадлежащем ЗАО «Универсал» по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 01.06.2012, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «Универсал», государственная регистрация которого произведена 25.08.№ за №. Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка № от 12.10.2004 – по 01.06.2047, заключенного между Администрацией города Сочи и ОАО «<данные изъяты>», государственная регистрация которого произведена 10.12.2004 за №. Вид разрешенного использования земельного участка изменен на многоквартирный жилой комплекс в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 11.04.2007 № «Об изменении ОАО «<данные изъяты>» разрешенного вида использования земельного участка по <адрес> в Центральном районе города Сочи».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи участнику квартиры, что влечет наступление ответственности для ответчика/застройщика.

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России.

Поскольку неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года (ред. от 04.03.2015) (п. 29) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях – также частью 6 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 5 917 772 Х 9% Х 340 / 365 = 496 120 рублей

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2016 по 14.07.2017 (340 дней) составляет 496 120 рублей, а поскольку участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Итого 992 240 рублей (девятьсот девяносто две тысячи двести сорок) рублей.

Относительно исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд указывает на следующее.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 27, 39 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения указанного Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает сделанный в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вывод о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд полагает, что нет оснований для снижения неустойки, так как из материалов дела невозможно достоверно установить, что бездействия ответчика связаны с непреодолимой силой. Кроме этого, суд полагает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме этого по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и о защите прав потребителя, удовлетворить

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 проценты в размере 992 240 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Универсал» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 13 422 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Полный текст решения изготовлен 01.12.2017 года.