Решение № 2-1710/2018 2-207/2019 2-207/2019(2-1710/2018;)~М-1490/2018 М-1490/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1710/2018

Дело № 2-207/2019 (№2-1710/2018)


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 20 февраля 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что является собственником транспортного средства LADA ****, **.**.** в ****. его транспортное средство под управлением супруги Д., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «****», было повреждено в результате ДТП, произошедшего в районе перекрестка ********** и **********а в ********** по вине ответчика, с использованием принадлежащего ей транспортного средства Renault ****, управлявшей автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, на месте ДТП ответчик в добровольном порядке согласилась возместить причиненный ущерб, однако впоследствии стала уклоняться от возмещения убытков, в соответствии с отчетом оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147 678,85 рублей, кроме того для доставления транспортного средства к месту ДТП, в СТО и обратно, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за которые уплатил 5000 рублей, за составление акта осмотра транспортного средства ФИО1 уплатил 1500 рублей, за оценку ущерба – 6200 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 154 158,85 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4283 рублей.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД ОМВД России по **********, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что **.**.** в ****. в ********** на перекрестке «**********» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA **** под управлением Д. и автомобиля Renault ****, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Renault ****, принадлежащего ФИО2, которая, в нарушением п.п.9.10., 10.1 Правил дорожного движения, не учла дорожно-метеорологические условия, скорость движения и особенности своего транспортного средства, в результате чего нарушила правила расположений транспортных средств на проезжей части дороги, не справилась с управлением транспортного средства, осуществила выезд на встречную полосу движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие во встречном направлении автомобиля LADA **** под управлением Д.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением ГИБДД ОМВД России по **********, вступившим в законную силу. Указанным постановлением ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, а именно, **.**.** ФИО2 управляла автомобилем Renault ****, в отсутствие страхования ее гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

**.**.** мировым судьей **** судебного участка ********** вынесено постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым установлено, что **.**.** в ****., находясь в районе пересечения ********** и **********а в ********** **********, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством Renault ****, с явными признаками алкогольного опьянения.

Согласно карточке учета транспортных средств право собственности на автомобиль LADA **** зарегистрировано за ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и Д. была застрахована в ПАО СК «****» по страховому полису серии №... от **.**.**.

В результате ДТП автомобилю истца причинены видимые повреждения, которые указаны в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю LADA ****, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п.9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ и, что именно ее виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля LADA **** ФИО1

В результате ДТП, как следует из акта осмотра транспортного средства №... от **.**.**, составленного экспертом-техником ИП Т., экспертом автотехником Ч. в присутствии владельца автомашины ФИО1, автомобиль LADA ****, получил механические повреждения, для приведения автомобиля в соответствие с техническими требованиями необходимо выполнить работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, за составление акта осмотра истец уплатил 1500 рублей (л.д.12, 14-15).

Согласно отчету №... КОФ «Бюро ****» от **.**.** стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 110 404,36 рублей, без учета износа – 147 678,85 рублей, рыночная стоимость автомобиля LADA **** составляет 179 000 рублей, за услуги оценщика истец уплатил 6200 рублей (л.д.25, 26-86).

Рассматривая требования истца суд исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, либо свидетельствующих об ином, более разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено. ФИО2, выражая несогласие с размером подлежащего возмещению ущерба, не ходатайствовала в суде о назначении судебной автотехнической экспертизы. Каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков, она суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание размер ущерба, определенный отчетом №... КОФ «Бюро ****» от **.**.**, на котором сторона истца настаивала в ходе судебного разбирательства.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО1 будет составлять 147 678,85 рублей.

Исковые требования истца о возмещении расходов по оплате услуг за составление акта осмотра в размере 1500 рублей (чек №... от **.**.** (л.д.12) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего права и подлежат включению в состав реального ущерба.

Также из материалов дела следует, что в день ДТП – **.**.** ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей для доставки поврежденного транспортного средства к месту хранения, а **.**.** данный автомобиль был доставлен с помощью спецтехники к месту осмотра транспортного средства в СТО ИП К. и обратно, за данные услуги истец уплатил 3500 рублей, несение указанных расходов подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями ИП С. №... от **.**.** и №... от **.**.** (л.д.10,11).

Поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора были понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, факт несения данных расходов подтвержден в ходе судебного разбирательства, соответственно в силу приведенных выше норм права они являются убытками ФИО1 и подлежат взысканию с ФИО2 в его пользу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 154 158,85 рублей (147 658,85 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 1500 рублей (стоимость услуг по составлению акта осмотра ТС) + 5000 рублей (стоимость услуг эвакуатора)).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению отчета по оценке стоимости ущерба №... от **.**.** в размере 6200 рублей, что подтверждается счетом ИП Т. от **.**.** и чеком ПАО «****» №... от **.**.** на сумму 6200 рублей (л.д.25).

Данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4283 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 154 158 рублей 85 копеек (сто пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь рублей 85 копеек), расходы по составлению отчета об оценке в размере 6200 рублей (шесть тысяч двести рублей), возврат государственной пошлины в размере 4283 рублей (четыре тысячи двести восемьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова