Решение № 2-4503/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3530/2022~М-2623/2022

Копия УИД: №

дело №

учет №г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор бытового подряда на устройство входной группы (ворот с автоматической системой управления и калитки), с обязанностью выполнения работ не позднее апреля 2022 года. В целях исполнения указанной договоренности истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 85400рублей. С момента последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчиком связь утрачена. В связи с тем, что ответчик не приступил своевременно к выполнению работ и не передал их результаты в согласованный срок, истец отказался от исполнения устного договора. В настоящий момент работы по устройству входной группы выполнены иными подрядчиками.

24.06.2022истец направил ответчику требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения в размере 85400рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер подлежащих уплате истцу процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5238,89 руб. (194 * 85400руб.).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 85400руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5238,89 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также по день фактической уплаты долга истцу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2919,17 руб.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

В судебном заседаниипредставитель истцаФИО1 – ФИО4 иск поддержал, пояснив, что между сторонами был заключен устный договор подряда на установку ворот с автоматической системой управления калитки в домовладении родителей истца по адресу: <адрес>, <адрес> В объем работ входило: закупка оборудования, работы по монтажу (установка) и пуско-наладочные работы. В установленные сроки ответчиком было закуплено оборудование, установлено, однако сожжено и удалено. Истец вынужден был заключить договор на поставку и пуско-наладку оборудования в последующем с третьим лицом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали, пояснив, что между сторонами был заключен устный договор на выполнение работ, в объем которых входило: закупка материалов, изготовление и монтаж ворот; закупка и установка оборудования. Данные работы ответчиком совместно с бригадой выполнены в определенные договором сроки. Пуско-наладочные работы ответчиком не производились, однако были осуществлены дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в процессе: была приобретена дополнительная арматура, залиты бетоном столбы, установлены уголки, сварены (переварены) стеллажи.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом установлено, что ответчик обязалсявыполнить истцу комплекс работпо устройству входной группы (ворота с автоматической системой управления) по адресу: <адрес> в сроки не позднее апреля 2022 <адрес> договор между сторонами не заключался.

Истцом произведена поэтапная оплата работ: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., а всего 85400 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что он совместно с бригадой, по просьбе истцавыполнил закупку материалов, изготовление и монтаж ворот; закупку и установку оборудования. Пуско-наладочные работы ответчиком не производились, однако были осуществлены дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в процессе: была приобретена дополнительная арматура, залиты бетоном столбы, установлены уголки, сварены (переварены) стеллажи.

В подтверждение исполнения принятых обязательств ответчиком представлены фотографии ворот с монтированным оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.Спорная сумма была перечислена истцом на счет ответчика несколькими платежами, что явно свидетельствует об осознанности своих действий и подтверждает факт добровольной передачи денежных средств, что исключает возможность квалифицировать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.Денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Факт выполнения ответчиком работ по закупке материалов, изготовление и монтаж ворот, закупка и установка оборудования, а также дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, стороной истца не оспаривались.

Утверждения истца о том, что установленное оборудование было приведено в непригодное состояние (сожжено) по вине ответчика являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленный представителем истца договор, заключенный с третьим лицом на поставку и пуско-наладку оборудования, датирован ДД.ММ.ГГГГ, и не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком комплекса работ, оплаченных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 85400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.01.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина