Решение № 2-2068/2017 2-2068/2017~М-1871/2017 М-1871/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2068/2017

Дело № 2-2068/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя ответчика ООО «ЛидерАвтоТранс» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерАвтоТранс» (ИНН <***>), ФИО2 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании с ответчиков ООО «ЛидерАвтоТранс» и ФИО2 в порядке регресса денежных средств в размере 406 100 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 7 261 руб., соразмерно степени ответственности.

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) по вине работника ООО «ЛидерАвтоТранс» ФИО2, управлявшего а/м ТОЙОТА CAMRI г/н №, были повреждены а/м ХЕНДЭ SOLARIS г/н №, принадлежащий ФИО5 и а/м DAEWOO NEXIA г/н №, принадлежащий ФИО6

В счет возмещения ущерба истцом в пользу потерпевших было выплачено (иные данные) руб. и (иные данные) руб. соответственно. Кроме того, в пользу ФИО5 решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с Общества было довзыскано страховое возмещение в размере (иные данные) руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона №40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму соразмерно степени ответственности, поскольку на момент ДТП ФИО2 находился в состоянии опьянения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (согласно информации на официальном сайте Почты России, судебная повестка получена адресатом (дата)), при этом, своих возражений по заявленным требованиям в суд не направил, рассмотреть дело в его отсутствие или отложить судебное заседание не просил.

Представитель ответчика ООО «ЛидерАвтоТранс» в судебном заседании с требованиями Общества не согласился, поскольку состояние опьянения у ФИО2 надлежащим образом установлено не было, а отказ от медицинского освидетельствования не может подтверждать нахождение лица в состоянии опьянения.

С учетом мнения представителя ответчика ООО «ЛидерАвтоТранс», руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Имущественный комплекс», ООО «ЛидерАвтоТранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена вина работника ООО «ЛидерАвтоТранс» ФИО2, управлявшего при исполнении своих трудовых обязанностей а/м ТОЙОТА CAMRI г/н № в причинении (дата) повреждений а/м ХЕНДЭ SOLARIS г/н №, принадлежащему ФИО5 и а/м ДЭУ NEXIA GL г/н №, принадлежащему ФИО10 Данным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано, в том числе, страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере (иные данные) руб.

Между тем, на основании заявлений ФИО3 и ФИО4, Актов осмотра ТС от (дата) и (дата), Экспертных заключений АО «Технэкспро» от (дата) и (дата), последним было выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) и (иные данные) рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями № от (дата) и № от (дата).

Таким образом, истцом было выплачено страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме (иные данные) рублей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено и в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Факт управления работником ООО «ЛидерАвтоТранс» ФИО2 а/м ТОЙОТА CAMRI г/н № в состоянии опьянения установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата).

При рассмотрении административного материала судом было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от (дата), ФИО2 управлял указанным автомобилем с признаками опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; поведение несоответствующее обстановке, за что был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола № от (дата), При этом, ФИО2 не выполнил требования сотрудника полиции, отказавшись в присутствии двух понятых от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями указанных протоколов и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата).

При рассмотрении административного материала ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал, сведения указанные в вышеуказанных процессуальных документах не оспаривал, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (иные данные) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок (иные данные). Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

То обстоятельство, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтвержден факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, доказательств обратного, суду не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что Страховщик не может влиять на участников дорожного движения при оформлении административного материала, обязывать их проходить медицинское освидетельствование, при том, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в силу закона перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение вреда, на основании статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, суд возлагает на ООО «ЛидерАвтоТранс», работником которого на момент ДТП являлся ФИО2, ответственность по возмещению истцу убытков, причиненных выплатой потерпевшим страхового возмещения, на сумму 406 100 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также обязывает ответчика ООО «ЛидерАвтоТранс» возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 7 261 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерАвтоТранс» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, денежную сумму в размере 406 100 рублей и 7 261 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 413 361 (четыреста тринадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль.

ФИО2 от обязанности по возмещению Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» убытков, причиненных выплатой страхового возмещения – освободить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 22.09.2017.

СУДЬЯ