Приговор № 1-185/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-185/2024

Уг.дело № 1-185/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 04 октября 2024 года

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Степанова С.В. при секретаре Рощиной Е.А. с участием государственного обвинителя Кузнецова А.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Ивановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <место рождения>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.06.2024, не позднее 19 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества через незакрытое окно незаконно проник в помещение садового дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «THOMSON LCD COLOR TV GET» модель 40М71NH20 серийный номер P0810L033031982T, стоимостью 5 331 руб. 60 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины, раскаянии в содеянном и показал, что в июле 2024 года он с сожительницей проживал на даче у своего знакомого З.А.М. в <адрес> и в один из дней зашел на территорию заброшенной дачи. В дачном доме одно из окон было открыто. Заглянув через это окно внутрь, он увидел захламленное помещение, в котором заметил под слоем пыли посуду, раковину, лопаты, метлу, телевизор. В помещении был беспорядок. Он через окно залез внутрь, забрал из дома телевизор, отнес его к себе на дачу и положил в сарай. Телевизор был без подставки и сетевого шнура. Работоспособность телевизора он не проверял. Примерно, через неделю телевизор он выдал сотрудникам полиции. Он признает себя виновным в незаконном проникновении в дачный дом потерпевшей и краже из него телевизора, но с квалификацией содеянного по признаку незаконного проникновения в жилище не согласен, так как думал, что дом заброшен и жилым не является. В имеющейся в деле фототаблице к протоколу осмотра места происшествия изображен садовый дом, из которого он похитил телевизор. Телевизор находился в помещении № 1, изображенном на иллюстрациях 8 и 9. Внутренняя обстановка в этом помещении, отображенная в фототаблице, соответствует той, что была на момент его проникновения в дом. Во второе помещение дома он не заходил, дверь в него была закрытой. В день совершении кражи телевизора он пил пиво, но в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Факт кражи имущества Потерпевший №1 и виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в <адрес> расположен земельный участок с летним садовым домом, который перешел к ней по наследству от матери. Дом не зарегистрирован, используется в теплое время года, для постоянного проживания непригоден, отопление и водоснабжение в доме отсутствуют, имеется только электроснабжение. Дом состоит из вагончика-бытовки размером 3х6 м, использовавшегося в качестве жилого помещения в теплое время года, к которому около 20 лет тому назад была возведена деревянная пристройка такого же размера, используемая как сарай. Вагончик и пристройка находятся под единой крышей. Вход в дом осуществлялся через дверь в пристройке, которая запиралась на врезной замок. Из пристройки имелась дверь в жилую часть дома, которая также запиралась на врезной замок. В пристройке хранились садовые инструменты, ведра, находилась газовая плита с баллоном, в вагончике – шкаф, кровать, матрас, кресло, рыболовный столик, телевизор. 28 июня 2024 года, приехав после работы в <адрес>, она обнаружила, что неизвестные через окно в пристройке проникли в ее дачу, откуда украли телевизор, который она приобретала около 10 лет тому назад за 10 000 рублей. Телевизор находился в исправном состоянии, последний раз использовался несколько лет тому назад. Порядок вещей на даче был нарушен. На соседнем участке она заметила двух мужчин, одним из которых был незнакомый ей ранее ФИО1. Она предположила, что эти мужчины собирают металлолом, проникали к ней на дачу, и записала их на свой телефон. Заметив ее, мужчины убежали. Впоследствии она о краже сообщила в полицию и предоставила сотрудникам полиции видеозапись этих мужчин. Кража телевизора совершена в период с 15 по 28 июня 2024 года, в это время она на дачу не приезжала. В ходе расследования похищенный телевизор ей возвращен в исправном состоянии, с установленной в ходе следствия стоимостью телевизора она согласна, претензий к подсудимому не имеет,

заявлением Потерпевший №1 о краже телевизора из ее летнего домика по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8),

протоколом осмотра места происшествия – земельного участка и расположенного на нем дачного дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место проникновения, зафиксировано расположение вещей и предметов в помещении № 1 дома, изъяты следы рук, орудия взлома на дверной коробке, фрагмента подошвы обуви (т. 1 л.д. 9-14, 15-21),

копией свидетельства серия № от 05.12.2003 о государственной регистрации права собственности Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок общей площадью 578 кв.м земель сельхозназначения, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) (т. 1 л.д. 49)

копией справки от 17.04.2015 № 963 о заключении 21.08.2003 брака Г.Д.Н. и Потерпевший №1, после заключения брака жене присвоена фамилия Г. (т. 1 л.д. 48),

копией членской книжки <адрес>, согласно которой расположенному в СНТ участку № зарегистрированному за Потерпевший №1 присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 50-54)

протоколом явки с повинной от 02.07.2024, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении – краже телевизора (т. 1 л.д. 139-140),

протоколом проверки показаний, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на окно, через которое он проник в садовый дом потерпевшей, а также указал на место нахождения похищенного им телевизора (т. 1 л.д. 160-169).

протоколом выемки 02.07.2024 у подозреваемого ФИО1 телевизора марки THOMSON в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 122, 123-125, 126-127),

протоколом осмотра изъятого у ФИО1 телевизора марки THOMSON LCD COLOR TV GET, модель 40М71NH20, серийный номер P0810L033031982T, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 128-130, 131),

копией заключения эксперта от 29.07.2024 № 579-Т, согласно которому фактическая стоимость телевизора марки THOMSON LCD COLOR TV GET, модель 40М71NH20, серийный номер P0810L033031982T, по состоянию на 28.06.2024 составляет 5 331,60 рублей (т. 1 л.д. 114-119).

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, заключением эксперта, иными документами, достаточными для разрешения уголовного дела.

Предъявленные в судебном заседании стороной обвинения: заключение эксперта от 22.07.2024 № 140 с выводами о том, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия отрезке темной дактилоскопической пленки обнаружен след фрагмента подошвы обуви, пригодный для определения групповой принадлежности обуви его оставившей (т. 1 л.д. 99-100), протокол осмотра данного отрезка дактилоскопической пленки (т. 1 л.д. 104-106) доказательственного значения не имеют, поскольку не содержат сведений, позволяющих установить наличие или отсутствие предусмотренных статьей 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Изъятие признанного вещественным доказательством телевизора, на который были направлены преступные действия подсудимого, произведено в порядке, установленном ст. 183 УПК РФ, о чем составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 166 УПК РФ.

Осмотр места происшествия - садового дома, произведен с согласия потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, о чем составлен протокол осмотра, к которому приложена фототаблица.

Стоимость похищенного телевизора установлена при производстве товароведческой экспертизы, сторонами не оспаривается.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, подсудимый ФИО1 права находиться в садовом доме потерпевшей, откуда совершил кражу телевизора, не имел, в связи с чем его проникновение в целях хищения указанного в приговоре имущества в помещение садового дома, признается судом незаконным.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая оценку данной квалификации деяния, суд по результатам исследования представленных стороной обвинения доказательств приходит к следующему.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в данной статье, а также в других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Субъективная сторона хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Следовательно, уголовная ответственность по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с незаконным проникновением в строение, не входящее в жилищный фонд, наступает в случае, когда виновное лицо осознает, что данное строение предназначено для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании, строение, используемое потерпевшей Потерпевший №1 в качестве садового дома для хранения в нем различного имущества, в том числе необходимого для обрабатывания садового участка, а также для периодического проживания в теплое время года, расположено на земельном участке сельскохозяйственного назначения, в установленном порядке не зарегистрировано и в жилищный фонд не входит.

Из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что изначально на земельном участке была установлена т.н. «бытовка», к которой со временем осуществлена пристройка и возведена единая крыша. В качестве помещения для временного проживания в теплое время года потерпевшей использовалось помещение «бытовки», пристройка для проживания была не пригодна, использовалась для хранения садового инвентаря. Водопровод, канализация, отопление в садовом доме отсутствовали.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что находящееся на земельном участке Потерпевший №1 строение он воспринимал как заброшенное и нежилое.

В протоколе явки с повинной от 02.07.2024 ФИО1 собственноручно указал, что кражу телевизора он совершил из «брошенного» дома (т. 1 л.д. 139).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что в садовом доме отсутствует водопровод, канализация, отопление, имеется только электропроводка. В помещении дома находятся старая мебель, хозяйственный и садовый инвентарь, которые в хаотичном порядке навалены на полу. Внешний вид строения садового дома и состояние находящихся в нем вещей, описанные в протоколе осмотра места происшествия и зафиксированные в фототаблице к нему, не позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент совершения преступления данное строение обладало признаками пригодного для постоянного либо временного проживания помещения.

Обвинение ФИО1 в совершении кражи в состоянии алкогольного опьянения представленными суду доказательствами своего подтверждения не нашло. Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, в день кражи он употребил небольшое количество алкоголя, но в состоянии опьянения не находился. Доказательств, опровергающих эти показания, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в доказанности наличия в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», а также в доказанности совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которые в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судом толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, проживает с К.О.А., принимает участие в содержании ее несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную помощь своим родителям, один из которых является пенсионером, по договорам найма выполняет общехозяйственные и строительные работы, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не находится, на учете в наркологическом диспенсере не находится, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на то, что из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в день кражи он употреблял алкоголь, суд не усматривает достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наказание, поскольку в судебном разбирательстве не представлено доказательств того, что преступление ФИО1 совершено под влиянием алкоголя.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание способ, мотив и цель совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Признанные вещественными доказательствами:

переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 телевизор марки «THOMSON LCD COLOR TV GET», модель 40М71NH20, серийный номер P0810L033031982T, на который были направлены преступные действия подсудимого, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1,

хранящийся в ОМВД России «Калининский» сейф-пакет № 88094252 с находящимся в нем пластилиновым слепком, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению,

находящийся в материалах уголовного дела сейф-пакет № 88094253 с находящимся в нем отрезком темной дактилоскопической пленки со следом фрагмента подошвы обуви, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Принимая по внимание материальное положение подсудимого, возможность получения им заработка либо иного дохода, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Иванова Ю.К. на досудебной стадии производства по делу в размере 8 230 руб. и адвоката Ивановой Н.Н. за участие в судебном разбирательстве в размере 5 022 руб. в доход федерального бюджета взыскать с осужденного ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ивановой Н.Н. за участие в судебном разбирательстве 30.08., 02.09., 20.09. и 27.09.2024 в размере 6 584 руб. суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в указанные даты подсудимый по независящим от него обстоятельствам участия в судебном заседании не принимал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО1 время содержания под стражей с 13.09.2024 по 04.10.2024 зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить.

Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи по настоящему уголовному делу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 телевизор марки «THOMSON LCD COLOR TV GET», модель 40М71NH20, серийный номер P0810L033031982T, возвратить законному владельцу Потерпевший №1

хранящийся в ОМВД России «Калининский» сейф-пакет № 88094252 с находящимся в нем пластилиновым слепком - уничтожить,

находящийся в материалах уголовного дела сейф-пакет № 88094253 с находящимся в нем отрезком темной дактилоскопической пленки со следом фрагмента подошвы обуви хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки:

вознаграждение адвоката Иванова Ю.К. на досудебной стадии производства по делу в размере 8 230 руб. и вознаграждение адвоката Ивановой Н.Н. за участие в судебном разбирательстве в размере 5 022 руб. в доход федерального бюджета взыскать с осужденного ФИО1

вознаграждение адвоката Ивановой Н.Н. за участие в судебном разбирательстве в размере 6 584 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья С.В. Степанов