Определение № 12-259/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-259/2017

Дело №12-259/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Архангельск, ... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника ФИО1 – адвоката Жлобицкого А. В. на решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области полковника полиции ФИО2 от <Дата> № ...,

установил:

<Дата> в 08 часов 20 минут на пересечении ... и ... в ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Juke, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО3, Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1, и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО3 не согласилась с данным постановлением, обжаловав его в Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области полковника полиции ФИО2 от <Дата> № ... указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласилась с решением должностного лица, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки данную жалобу, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что событие административного правонарушения имело место на территории ... области (на пересечении ... и ... в ... области), на которую распространяется юрисдикция Северодвинского городского суда Архангельской области.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Жлобицкого А. В. на решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области полковника полиции ФИО2 от <Дата> № ... со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева