Решение № 2-1563/2024 2-1563/2024~М-1365/2024 М-1365/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1563/2024

Дело №

УИД №RS0023-01-2024-001853-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «29» октября 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ООО «Транзит-Б» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Транзит-Б» обратилось в Новокузнецкий районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 14.04.2022, с участием автомобиля Газ г/н № владельцем которого на момент ДТП являлось ООО «Транзит-Б» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и мотоциклом Kawasaki № владельцем которого является гр. ФИО3, последнему был причинен ущерб в сумме 187 800 рублей.

Вина водителя автомобиля ГАЗ № ФИО2 подтверждена постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транзит -Б» взысканы: сумма причиненного ущерба в размере 187 800 рублей материального ущерба и 18 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 4 956 рублей государственной пошлины. Кроме того, Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транзит-Б» взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей. Всего с ООО «Транзит-Б» судебными актами взыскано 245 756 рублей.

На момент ДТП гр. ФИО2 являлся работником предприятия ООО «Транзит -Б», и своими виновными действиями причинил предприятию ущерб. В настоящее время гр. ФИО2 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-К23).

С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба в размере 245 756 рублей и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче данного искового заявления в размере 5 658 рублей.

Истец ООО «Транзит-Б» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель закрепил принцип полного возмещения убытков потерпевшего со стороны виновного лица, в результате действий которого они возникли. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт причинения работником работодателю ущерба, в результате совершения работником административного правонарушения, подтвержденного соответствующим, вступившим в законную силу, постановлением по делу об административном правонарушении, которым названный работник признан виновным в совершении соответствующего деяния, является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, вне зависимости от наличия заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности и обоснованности его заключения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, 14.04.2022 произошло ДТП, с участием автомобилей Газ г/н №, владельцем которого на момент ДТП являлся ООО «Транзит-Б», что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и мотоциклом Kawasaki № владельцем которого является гр. ФИО3 Последнему был причинен ущерб в сумме 187 800 рублей. Вина водителя автомобиля ГАЗ № ФИО2 подтверждена постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Заводского суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 201 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 Взыскано с ООО «Транзит-Б» в пользу ФИО3 сумма причиненного ущерба в размере 187 800 рублей материального ущерба и 18 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 4 956 рублей государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транзит-Б» взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО «Транзит-Б».

29.09.2023 ФИО2 уволен по собственному желанию, что подтверждено приказом №-К3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных фактических обстоятельств, анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу в результате ДТП- ответчиком, состоявшим с ним в трудовых отношениях.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 658 рублей. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются обоснованными и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транзит-Б» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Трнзит-Б» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 245 756 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 658 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «12» ноября 2024 года.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № (42RS0№-62 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.