Апелляционное определение № 33-3-1681/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Алексеева О. О. Дело № 33-3-1681/2026

2-2897/2025

УИД 26RS0010-01-2025-005391-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в последствии, к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ФС №053150742; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2024 решением Георгиевского городского суда Ставропольского края удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ООО «Согласие» о взыскании штрафа. Решение вступило в законную силу. 02.07.2025 поскольку должник добровольно не исполнил решение суда, то по заявлению стороны истца, выдан исполнительный лист ФС №***, который 04.07.2025 предъявлен истцом для принудительного исполнения в кредитную организацию - банк - ПАО Сбербанк, а именно в дополнительный (операционный) офис № 0400 Ставропольского отделения № 5230, расположенный по адресу: ***. 15.07.2025 исполнительный документ, ранее предъявленный истцом в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения исполнен с нарушением срока установленного законодательством срока, чем нарушены права истца.

Истец просил суд признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ФС №*** в пользу ФИО2, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ФС №053150742 от 02.07.2025 в пользу ФИО2 Взыскал с ПАО Сбербанк (ИНН/КПП <***>/775001001) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении сверх взысканной суммы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что сотрудники дополнительного офиса № 5230/0400 Ставропольского отделения №5230, в котором установлена шестидневная рабочая неделя, наделены полномочиями на исполнение исполнительных документов, предъявленных в банк для принудительного исполнения, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка довода Банка о том, что функции по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, возложены на Центр сопровождения транзакционного бизнеса, отдел - Управление акцепта платежей и ограничений с региональным центром сопровождения транзакционного бизнеса (г. Самара), в котором установлена пятидневная рабочая неделя. В виду этого, согласно общему графику работы сотрудников ОЦ г. Самара за июнь 2025 года (приложение 3 к Апелляционной жалобе), установлена пятидневная рабочая неделя, период с 05.07.2025 по 06.07.2025, с 12.07.2025 по 13.07.2025 - нерабочие дни. Исполнительный лист ФС № *** о взыскании денежных средств с ООО «Согласие» в пользу ФИО2, поступил ПАО Сбербанк 04.07.2025, в пятницу (крайний день перед выходным днем). 15.07.2025 на седьмой рабочий день после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства к счету должника было сформировано и исполнено инкассовое поручение № 595 от 15.07.2025 - требования исполнительного документа банком исполнены. Более того, судом первой инстанции были частично удовлетворены требования о взыскании морального вреда, однако, в материалы дела не представлено ни одного доказательства физического или нравственного страдания истца и связь с действием (бездействием) банка, что является существенным нарушением, допущенным при вынесении решения. Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) банка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неверно применил подлежащие применению нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.07.2024 удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ООО «Согласие» о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу 01.07.2025.

Поскольку должник добровольно не исполнил решение суда, по заявлению стороны истца 02.07.2025 выдан исполнительный лист ФС №***, который 04.07.2025 предъявлен истцом для принудительного исполнения в кредитную организацию - ПАО Сбербанк, а именно в дополнительный (операционный) офис № 0400 Ставропольского отделения № 5230, расположенный по адресу: <...>.

В указанном офисе установлена шестидневная рабочая неделя, что следует из информации отображенной на официальном сайте в сети «Интернет» и графика работы с клиентами во внутренних структурных подразделений ПАО Сбербанк, представленной стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение требований исполнительного документа исполнительный лист ФС №*** должно было быть начато ПАО Сбербанк не позднее 05.07.2025, поскольку указанный день являлся рабочим днем после дня поступления исполнительного документа в Банк.

В рассматриваемом случае с учетом праздничных/выходных дней 06.07.2025, предъявленный ко взысканию стороной истца исполнительный лист должен был быть исполнен 12.07.2025.

Вместе с тем исполнительный документ (исполнительный лист ФС №***) исполнен банком только 15.07.2025, то есть с нарушением срока установленного законодательством срока, что нарушило права истца.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России», выразившееся в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ФС №***.

Поскольку в результате незаконного бездействия ответчика ПАО «Сбербанк России», выразившегося в нарушении установленного ст. 70 Закона об исполнительном производстве срока исполнения исполнительного документа ФС №*** от 02.07.2025 по заявлению представителя истца ФИО3 - ФИО2 как взыскателю были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком его права на своевременное исполнение исполнительного документа, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

В п. 1 ст. 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

В силу с. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 7 данного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного Закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

С учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 5 и ч. 7 ст. 70 Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

На основании ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02.10.2014 N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru, на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» и официальных сайтах судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что дополнительный офис банка (ВСП) № 5230/0400 Ставропольского отделения №5230, расположенный по адресу: <...> в которое истцом был предъявлен исполнительный документ, не является структурным подразделением, в полномочия которого входит его проверка. Такими полномочиями, согласно Положению о подразделении центрального подчинения операционного центра ПАО Сбербанк, утвержденного 06.12.2023 № 4302-18, обладает Управление акцепта платежа и ограничений, находящееся в г. Самара.

Согласно общему графику работы сотрудников ОЦ г. Самара за июнь 2025 года, в нем установлена пятидневная рабочая неделя, период с 05.07.2025 по 06.07.2025, с 12.07.2025 по 13.07.2025 - нерабочие дни.

Исполнительный лист ФС № *** о взыскании денежных средств с ООО «Согласие» в пользу ФИО2, поступил ПАО Сбербанк 04.07.2025, в пятницу (крайний день перед выходным днем). 15.07.2025 на седьмой рабочий день после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства к счету должника было сформировано и исполнено инкассовое поручение № 595 от 15.07.2025 - требования исполнительного документа банком исполнены. Факт получения денежных средством истцом не оспаривался.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий осуществлены необходимые действия, направленные на проверку подлинности исполнительного документа и обеспечение своевременного исполнения его требований.

Учитывая, что проверка подлинности исполнительного документа является обязанностью Управления акцепта платежа и ограничений, находящееся в г. Самара, в котором установлена 5-дневная рабочая неделя, вопреки выводам суда, нарушений срока при исполнении исполнительного документа, а соответственно прав истца, ответчиком допущено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины, при отсутствии вины ответчика в рамках настоящего спора не усматривается.

В данном случае судебная коллегия признает установленным факт правомерности действий ответчика, в связи с чем признает права истца не нарушенными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края

от 17 ноября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк, выразившееся в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ФС №*** от 2 июля 2025 в пользу ФИО2, взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.