Решение № 2-108/2020 2-108/2020(2-3426/2019;)~М-3071/2019 2-3426/2019 М-3071/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-108/2020

Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газтрастпроект», ООО «ГостГаз» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился первоначально в суд с иском к ООО «Газтрастпроект» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением -EVRM-NA стоимостью 7900 рублей, который в этот же был установлен. За установку данного прибора истец оплатил 3000 рублей. При этом аналогичный товар был ранее приобретен истцом еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем были предупреждены сотрудники газовой службы.

Приобретая товар, истец находился в заблуждении относительно предмета сделки, свойств товара, позднее выяснилось, что истца ввели в заблуждение относительно того, что быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением EVRM-NA относится к газовому оборудованию, а также относительно необходимости и обязательности его установки. В связи с чем истцом было написано заявление о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных за товары сумм, в ответ на которое получен письменный отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать договор купли-продажи быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением -EVRM-NA недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 7900 рублей, за установку товара денежную сумму в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца и его представителя в качестве соответчика привлечено ООО «ГостГаз».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3.

Представитель ФИО1 - ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что сотрудники ООО «Газтрастпроект» представившись сотрудниками газовой службы под предлогом проверки состояния газовых сетей, проникли в жилое помещение, в котором проживает истец и путем обмана, введя в заблуждение относительно обязательности установки электромагнитного клапана, ссылаясь на необходимость его установки под страхом наступления ответственности убедили его приобрести указанный прибор. ФИО1 в силу своего возраста и заболеваний не смог вовремя разобраться относительно необходимости приобретения этого товара, на него было оказано психологическое давление, а связи с чем он был вынужден согласиться на установку и приобретение прибора, при этом аналогичный товар был ранее куплен истцом.

Представитель ответчика ООО «Газтрастпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчик ООО «ГостГаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Газтрастпроект», действующим от имени ГОСТГАЗ на основании агентского договора №.001 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи № КЛЩЛ207 быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением -EVRM-NA, стоимостью 7900 рублей.

Из акта приема – передачи товара и товарного чека следует, что ФИО1 оплачено за быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением 7900 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГостГаз» и ФИО1 заключен договор подряда на монтаж газового оборудования № КЛ-1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу газового оборудования электромагнитного клапана, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с условиями договора общая стоимость работ составила 2700 рублей, которая истцом была оплачена, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что за дополнительный датчик истцом оплачено 300 рублей (л.д.28).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель на момент продажи информация о товаре доведена до покупателя в полном объеме, своей подписью покупатель подтверждает, что ознакомлен с технически паспортом товара и его техническими характеристиками. Указано, что покупатель ознакомлен и согласен с тем, что данный товар обмену и возврату не подлежит.

Вместе с тем, покупатель ФИО1 обратился с заявлением к продавцу ООО «Газтрастпроект», в котором заявил о возврате приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ товара и просил возвратить уплаченную им за товар сумму.

Письмом отказано истцу в удовлетворении заявления ФИО1, мотивируя отказ тем, что при заключении договора купли-продажи до него была доведена информация о товаре в доступной форме, способом, принятым в сфере обслуживания потребителей, он ознакомлен с тем, что проданный товар обмену и возврату не подлежит, и претензий к качеству товара и его комплектации не имел. Кроме того, приобретенный товар является технически сложными и не подлежащим обмену или возврату.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал в иске, что в момент приобретения прибора в силу объективных причин был введен в заблуждение со стороны представителей ответчика относительно необходимости и обязательности приобретения указанного товара, а также об основных потребительских свойствах и технических характеристиках товара.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что приобретая у ответчиков быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением -EVRM-NA по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец заблуждался относительно предмета и природы последнего, поскольку явившиеся в дом пожилого истца лица, представившиеся сотрудниками газовой службы, действуя недобросовестно, убедили истца приобрести ненужный ему товар, воздействуя на ФИО1 неподтверждённой информацией о наступлении ответственности за неустановку якобы обязательного газового оборудования, при этом не поясняя последнему в каких документах и за что расписывается. При этом аналогичный товар им был ранее приобретен,

При этом указание в договорах купли-продажи на то, что на момент продажи информация о товаре доведена до покупателя в полном объеме, что он ознакомлен с техническим паспортом товара и его техническими характеристиками под роспись, сами по себе не могут безусловно подтверждать выполнение предусмотренных законом обязанностей продавцом, в отсутствие доказательств, подтверждающих способ доведения необходимой информации, поскольку законодательство возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Между тем из представленного договора купли-продажи следует, что в договоре не содержатся сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, не указаны технические характеристики данного прибора. Договор не определяет индивидуальные признаки передаваемого товара (номер, серию, партию), а указывает лишь на родовую принадлежность предмета купли-продажи.

Обстоятельства приобретения потребителем товара по результату его демонстрации в доме истца, личность потребителя, факт быстрого обращения потребителя к продавцу о расторжении договора и о принятии к возврату товара свидетельствует о том, что ФИО1 был введен представителем продавца в заблуждение относительно качественных характеристик потребительских функций и необходимости данного товара в быту. При этом заблуждение ФИО1 было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Оценив в совокупности все вышеуказанные доказательства и сопоставив их с объяснениями истца, его представителя утверждавших, что ФИО1 не нуждался в покупке и установке газового оборудования, а потому не был заинтересован в сделке, учитывая преклонный возраст истца на момент сделки, уровень его доходов, презумпцию добросовестности потребителя, заключение истцом сделки купли-продажи в условиях запугивания ответственностью со стороны продавца под влиянием заблуждения в отношении таких существенных качеств предмета сделки, как его потребительских функций и необходимости использования в быту, исходя из того, что истцом до заключения договора купли-продажи не была получена необходимая и достоверная информация о товаре, позволяющая истцу свободно и разумно осуществить правильный выбор товара, а также, исходя из отсутствия у потребителя специальных знаний о свойствах и характеристиках товара, обеспечивающих возможность компетентного выбора, суд приходит к выводу о доказанности наличия у ФИО1 при подписании оспариваемого договора купли-продажи заблуждения относительно предмета сделки, в связи с чем находит заявленные ФИО1 требования о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из данных положений ГК РФ, в связи с недействительностью заключенной между сторонами сделки, с учетом непредставления ответчиками каких-либо доказательств, в том числе агентского договора №.001 от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны солидарно возвратить ФИО1 стоимость проданного товара - 7900 рублей, а также убытки по установке товара – 3000 рублей, а ФИО1 после получения денежных средств - возвратить ответчикам быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением -EVRM-NA.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на нарушение его прав как потребителей.

Вместе с тем, недействительный договор не влечет возникновения у его сторон прав и обязанностей, им предусмотренных. В этой связи к отношениям сторон не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 736 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Газтрастпроект», ООО «ГостГаз» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № КЛЩЛ207 от ДД.ММ.ГГГГ быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением -EVRM-NA, заключенный между ФИО1 и ООО «Газтрастпроект», действующего от имени ГОСТГАЗ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Газтрастпроект», ООО «ГостГаз» солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 7900 рублей, полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки по установке товара в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Возложить на ФИО1 обязанность после получения денежных средств в сумме 10900 рублей возвратить продавцу быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением -EVRM-NA.

Взыскать с ООО «Газтрастпроект», ООО «ГостГаз» солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Земскова