Решение № 2-656/2017 2-656/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело № 2-656/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, демонтаже стены гаража и части забора по меже, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, демонтаже стены гаража и части забора по меже, устранении препятствий в пользовании земельным участком,компенсации морального вреда, указав следующее:

Ему, ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 820 кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2014 года (№). На указанном земельном участке расположен жилой дом истца - свидетельство о праве собственности от 03.03.2014 года №, который в настоящее время находится в стадии реконструкции. Вся необходимая документация, связанная с получением разрешения на реконструкцию жилого дома, имеется в наличии. Вместе с тем, на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время тоже производится строительство жилого дома. Соседка захватила часть земельного участка истца без разрешения, выстроив жилой дом в два этажа, при этом соседский гараж находится на территории земельного участка истца и упирается в его гараж. Расстояние по меже между гаражами стало минимальным, что препятствует истцу в продолжении собственного строительства (невозможно возведение крыши на домовладении), не представляется возможным установить забор по меже и нормально обслуживать собственное строение (затруднительна уборка мусора, снега и др.). Исходя из данных топографической съемки по состоянию на август 2016 года видно, что гараж ответчика находится на земельном участке истца. Кроме того, кровля на гараже ответчика мешает истцу продолжить строительство собственного дома на своей же территории. В настоящее время истцом возведен кирпичный каркас домовладения вместе с гаражом, так как планируется единая крыша, но строительство крыши невозможно по причине того, что кровля крыши ответчика упирается в уже возведенный истцом каркас гаража, расстояние между стенами гаражей составляет всего 40 сантиметров. Истец отмечает, что его гараж зарегистрирован на праве собственности и это подтверждается Выпиской из ЕГРП от 07.12.2016, тогда как у ответчика никаких правоустанавливающих документов на её гараж не имеется. В августе 2016 года истец заказал ООО «Бюро технической информации» изготовление топографической съемки земельного участка в том месте, которое является спорным. Исходя из данных топосъемки видно, что построенный ответчиком гараж выходит за пределы ее земельного участка в пределах 25-30 сантиметров, а прилегающий к гаражу забор по внутреннему периметру земельного участка - более чем на 1 метр. Многочисленные разговоры с ответчиком и членами её семьи о восстановлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и демонтаже стены гаража - ни к какому положительному результату не привели. В целях урегулирования конфликта 19.06.2017 года истцу пришлось обратиться в Администрацию Цимлянского городского поселения с заявлением о проведении административной проверки по факту незаконного захвата земельного участка. 24.07.2017 года в рамках вышеуказанного обращения была осуществлена выездная проверка по направлению муниципального земельного контроля. В ходе проверки выяснилось, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ «самовольное занятие земельного участка». Как стало известно со слов заведующей сектором имущественных отношений и работы с землей Администрации Цимлянского городского поселения Я.А. ответчику предоставлен срок до 24.10.2017 года для устранения нарушений, связанных с незаконным захватом земельного участка. Вместе с тем, ФИО2 и не собирается этого делать, о чем неоднократно заявляла истцу. Истцу непонятно как ему быть в этой ситуации, крышу возвести невозможно, а работы нужно осуществить до начала зимы. Таким образом, из-за незаконных действий ответчика истец вынужден страдать, нарушаются его конституционные права как собственника земельного участка. Истцу также известно, что в настоящее время ответчик через суд узаконила новое домовладение, поскольку даже строительство дома они вели без соответствующих разрешительных документов. Но в вынесенном решении суда не решен вопрос о судьбе гаража ответчика, стена которого возведена на земельном участке истца. ФИО1 считает, что это сделано неслучайно, поскольку никаких документов, свидетельствующих о том, что у ответчика есть необходимый набор правоустанавливающих документов на незаконно построенный гараж не имеется. Соответственно, ответчику надлежит демонтировать стену своего гаража и возвести ее на своей территории. Поскольку согласия на демонтаж стены гаража и перенос части забора по меже между истцом и ответчиком не достигнуто, истец решил воспользоваться своим правом на судебную защиту. Согласно части 2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие регистрации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а в данной ситуации, очевидно, что права истца как собственника земельного участка грубо нарушены, так как ответчик построила свой гараж с захватом земельного участка, ей не принадлежащего. Всеми вышеуказанными незаконными действиями ФИО2 причинила моральный вред истцу, создав препятствия в пользовании собственным земельным участком, и мешая достраивать домовладение согласно выданному Администрацией Цимлянского городского поселения разрешению на строительство. Истец также отмечает, что ФИО2 ведет себя нахально, она считает, что поступает правильно, настраивает соседей против истца, сочиняя небылицы о каких-то несуществующих договоренностях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.5,25,60 Земельного кодекса РФ, ст.ст.8.1,150-151,222,304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит суд: обязать ФИО2 демонтировать стену гаража и часть забора по меже, прилегающую к земельному участку ФИО1, и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере - 300,00 (триста) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил исковые требования (л.д.34-38), в обосновании которых дополнительно указал, что в июле 2017 года, с целью сбора необходимых доказательств, истец обратился к судебному эксперту И.Г. с просьбой подготовить мотивированное заключение по факту самовольного захвата ответчиком земельного участка истца. 19.09.2017 Заключение было готово, в нем содержатся следующие выводы:1.Гараж ответчика возведен с захватом территории земельного участка истца и заходит за межу на 0.25-0.71 м., что нарушает имущественные права истца;2.Для объектов хранения индивидуального автотранспорта вместимостью не более 2 (двух) машино-мест высота гаража от уровня земли до верха плоской кровли должна составлять не более 3.2 м., до конька скатной кровли - не более 4.5 м. Однако, объект капитального строительства - гараж ответчика имеет высоту 6.8 м., что является нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования «Цимлянское городское поселение» (п. 2 ст. 14);3.Ответчик пользуется чужой собственностью в виде части земельного участка вдоль разделяющей смежные участки межи в размере 6.9 кв.м.;4.Свес крыши гаража ответчика выдвинут в сторону земельного участка и расположен над земельным участком истца на 0.4 м., что в общей сложности составляет захват на 0.67 м.;5.Труба водоотведения с крыши гаража ответчика проходит по участку истца, отмостка отсутствует. Экспертом установлено, что фактическое положение границ, принадлежащего истцу земельного участка, не соответствует границам, указанным в межевом деле земельного участка и сведениям о границах в кадастровом паспорте. Как отмечает эксперт, выявленное нарушение является существенным и неустранимым, разрешение конфликта возможно только демонтажем торцевой стены строения гаража ответчика и переносом на 1 м. от межевой границы. Кроме того, ответчик должна произвести работы по приведению расположения забора четко по межевой границе, координаты которой указаны в кадастровой документации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.5,25,60 Земельного кодекса РФ, ст.ст.8.1,150-151,222,304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит суд: обязать ФИО2 демонтировать стену гаража и часть забора по меже, прилегающую к земельному участку ФИО1, и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 347320, <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере - 300,00 (триста) рублей, расходы по уплате услуг эксперта И.Г. в размере - 10000 рублей, расходы по уплате услуг представителя истца ФИО3 в размере - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно письменному заявлению (л.д.6) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 На основании доверенности от 14.09.2016г. (л.д.23) уполномочил ФИО3 представлять его интересы в суде.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование заявленных требований ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему (л.д.1-5, 34-38). Кроме того, дополнительно пояснила, что речь идет о самовольном строении, которым является гараж ответчика. Указанное строение нарушает права ФИО1, в связи с чем, полагала, что необходим снос строения, чтобы устранить препятствия в пользовании теми объектами, которые принадлежат истцу. Полагает, что заявленные требования соизмеримы с нарушенными правами, так как затруднён проход к гаражу истца, невозможно убрать мусор, снег, поэтому это препятствует в пользовании ФИО1 принадлежащим ему недвижимым имуществом. Настаивала на том, что восстановление нарушенного права, возможно, только путем демонтажа стены гаража, которая находится на земельном участке, не принадлежащем ответчику. В предоставленном истцом экспертном заключении указано, каким образом должен быть осуществлен демонтаж. Моральный вред был причинен истцу бесконечными разговорами с соседями, которых ответчик настроила против ФИО1 Также, представитель истца подтвердила, что имелась договоренность с прежним собственником о строительстве гаража на меже, а не за ней в сторону чужого участка. Указанная спорная ситуация создалась в результате реконструкции домовладения ответчиком без разрешительных документов, в связи с чем гараж оказался в новых границах с захватом земельного участка ФИО1

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании доверенности (л.д.79) уполномочила ФИО4 представлять её интересы в суде.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его доверитель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила участие в деле ему. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, в обоснование своих возражений указал, что заключение негосударственного судебного эксперта И.Г.таковым не является, поскольку экспертизой является только тот документ, который был получен в результате судебного разбирательства. Данное заключение является исследованием, так как при его проведении ни суд, ни ответчик не участвовали, не могли поставить свои вопросы перед экспертом, является простым заключением определенного специалиста и расценивать его как заключение эксперта нельзя. Данное заключение не является относимым документом по заявленной категории дела, так как И.Г. не обладает познаниями в сфере землеустройства, мелиорации, топосъемки, геодезии. У нее нет соответствующего образования, подготовки в этой области науки. И.Г. ссылается на топосъемку, при этом в данном документе не указано кто и когда её сделал, не имеется подписей, нет ссылок на устройство с помощью которого это было произведено. Не имеется документов на оборудование, нет документов о поверке этого оборудования, а также нет лицензионного соглашения на использование программного обеспечения при проведении топосъемки. Согласно закону об экспертной деятельности РФ, эксперт при проведении экспертизы должен изготовить её таким образом, чтобы оно было ясно и понятно и могло быть перепроверено. Однако в отношении экспертизы И.Г. это сделать невозможно. Далее эксперт ссылается на правила землепользования застройки в г.Цимлянске, однако источник, содержащий данные нормы и который должен быть неотъемлемым приложением заключения отсутствует, поэтому нет возможности его проверить. Также не имеется выписок из ЕГРН на земельные участники, на которые ссылается эксперт и соответственно те координаты, которые ею приводятся. Эксперт при проведении исследования делает выводы правового характера, ссылаясь на обзоры судебной практики и на закон о защите прав потребителей, объясняя понятие существенный недостаток, что не допустимо. Кроме этого, экспертом не было проведено исследование объекта ответчика, гаража ФИО2, не исследовалась возможность его переноса, демонтажа конструкции, что является существенным обстоятельством. Поэтому заключение И.Г. является не относимым доказательством по делу с точки зрения землеустройства, топосъемки, геодезии и мелиорации. Также, представитель ответчика пояснил, что в 2009 году проводилось межевание земельного участка и уже тогда была определена возможность размещения объектов недвижимости на меже между смежными земельными участками, что подтверждается межевым планом, подписью прежнего смежного пользователя, которым являлась ФИО5, именно она расписывалась в акте согласования, имеется межевой план, где указаны границы земельного участка. Тогда же примерно был построен гараж вместе с домом на этой меже и в дальнейшем не было строительства заново, а была реконструкция, то есть усиление стен и возведение второго этажа, что подтверждается техническими паспортами, на ситуационном плане которых имеется тот же гараж с той же конфигурацией. На 2010 год гараж уже существовал, ответчик его не строила, была реконструкция в пределах того же земельного участка. 2 августа 2017 года решением Цимлянского районного суда было признано право собственности на реконструированный объект жилой дом литер А А1 общей площадью 76,4 квадратных метра.Решение суда до настоящего времени еще не зарегистрировано в Росреестре, поэтому площадь жилого дома не совпадает со свидетельством о государственной регистрации права. Однако решение вступило в законную силу в сентябре 2017 года, и в сентябре 2017 года был предъявлен иск, поэтому ответчик пока не сдала решение суда на государственную регистрацию. Согласно кадастровому паспорту 2013 года, гаражтакже присутствует, указан тот же жилой дом, причем дата сдачи в эксплуатацию 1970 год, а характеристики гаража совпадают с теми характеристиками, которые указаны в техническом паспорте за 2017 год.На основании заключения, изготовленногоООО «Геокос» по заданию ответчика, установлено, чтоместоположение существующего ограждения между участками расположенными по адресу <адрес> и <адрес> не соответствуют месту положения границ между указанными участками согласно сведениям ЕГРН, что отображено в графической части настоящего заключения.При этом, ограждение которое имеется между смежными земельными участками частично выходит за границы земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца. Однако в заключении указано, что постройка истца также не соответствует и находится на расстоянии менее метра от существующей межи. В результате исследования установлено, что кадастровая граница между двумя участками пересекает находящееся на земельном участке по адресу <адрес> строение двухэтажного жилого дома со встроенным гаражом. Местоположение являющееся частью границы между указанными участками жилого дома со встроенным гаражом на участке по адресу <адрес> находится за пределами расхождений при контроле межевания составляющих 0,3 метра. Согласно методическим рекомендациям по проведению межевания утвержденных кадастром 17.02.2003 года, площадь части земельного участка по адресу <адрес> занимаемая частью указанных строений, частью стены за пределами доступа составляет всего лишь 1,72 квадратных метра. Существуют пределы допустимости при межевании, так как определить с точностью заступ невозможно, ни один прибор этого не делает и не указывает, но за пределами доступа находится только задняя часть гаража, которая составляет менее 2 квадратных метров. Указанное заключение опровергает домыслы И.Г., которая не обладает ни познаниями в этой области, ни устройствами, ни приборами для проведения такого рода работ. Напротив, ООО «Геокос» вправе проводить геодезические работы, топосъемку, кадастровые работы, имеет и лицензированное разрешение на программное обеспечение на проведение топосъемки и приборы с помощью которых проводится топосъемка, геодезия, сертификат соответствия поверки прибора и аттестат кадастрового инженера. Кроме этого, в соответствии с результатами заключения специализированной организации ЗАО «Горпроект», которая занимается проектировании объектов капитального строительства, и вправе давать заключение, реконструированный жилой дом и гараж, принадлежащий ответчику, является единым капитальным зданием, связан общим монолитным железобетонным армированным поясом. Технически осуществить снос или перемещение части указанного строения без нанесения несоизмеримого ущерба его конструктивным элементам невозможно. Наружная боковая стена, выходящая на участок истца является несущей. Данное действие экономически нецелесообразно ввиду высокой стоимости примененных материалов, их объемов и произведенных работ. При сносе части несущих стен и фундамента состояние здания из работоспособного будет характеризоваться как недопустимое состояние и далее как аварийное состояние, которое может угрожать жизни и здоровью граждан и третьих лиц, перенос нарушит жесткость все конструкции здания и возникнет угроза его разрушения, а восстановление здания равносильно новому строительству. Перенос наружной стены повлечет большие финансовые убытки. Организованный сбор дождевых и талых вод с кровли, отмостки и придомовых площадок на территорию участка ответчика выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами. Реконструированный жилой дом и гараж не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как не нарушены требования к надежности конструкций здания. Также проводилось в июле 2017 года исследование ООО Хорс, данная организация дала аналогичное, но более краткое заключение. Кроме этого, представитель ответчика полагает, что моральный вред, а именно нравственные страдания истца ничем не подтверждаются и не доказаны и по данной категории дела не подлежат возмещению. Исковые требования истца о демонтаже забора и части строения не корректны, с учетом того, что невозможно определить какую часть забора необходимо перенести, тоже самое касается и стены здания. Представитель ответчика настаивал, что между сторонами начиная с предшественников с 1970 года когда был построен дом с гаражом как единый объект, а в настоящее время подняты стены, и пристроен литер А1 сложился определенный порядок пользования земельным участком. Захват же участка истцов образовался не в результате реконструкции домовладения ответчика, а в результате кадастровой ошибки, так как на 2009 год гараж существовал, было дано согласие прежнего собственника на строительство на меже, а в настоящий момент допущена кадастровая ошибка. Но даже с учетом заступа на чужой земельный участок заявленные требования истца не соизмеримы последствиям и нарушенному праву, так как не возможно из-за переноса стены здания на 2 метра приводить в негодность и аварийное состояние весь жилой дом ФИО2 При этом, представитель ответчика пояснил, что его доверитель готов компенсировать неудобства истца предоставлением 6 кв.м. в любой части земельного участка истца за счет земли ответчика. Кроме этого, ранее никаких претензий по поводу гаража не предъявлялось. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что истец не доказал нарушение его права, не воспользовался в соответствии со ст.56 ГПК РФ своим правом и не представил дополнительных доказательств.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО1, на основании части 4 указанной статьи в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителей сторон, изучив позицию истца, изложенную в исковом заявлении, дело об административном правонарушении № года в отношении ФИО2, и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений пункта 1 статьи 26 Земельного кодексаРоссийской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельного участка или выписка из Единого государственного реестра прав недвижимости.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласносвидетельству о государственной регистрации права № от 03.03.2014 г. истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 820 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7), а также на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 03.03.2014г. расположенное на земельном участке здание - жилой дом, общей площадью 50,2 кв.м., кадастровый № (л.д.8).

Кроме этого, истцу на праве собственности принадлежит гараж, площадью 33,2 кв.м. по адресу:<адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2016 года (л.д.20).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 810 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, площадью 57,2 кв.м., кадастровый №. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от 09.02.2016 года (л.д.84) и свидетельством о государственной регистрации права № от 09.02.2016 года соответственно (л.д.85).

22 мая 2017 года ФИО1 Администрацией Цимлянского городского поселения выдано разрешение№ на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу:<адрес> (л.д.9-11).

Постановлением Администрации Цимлянского городского поселения № от 26 мая 2017 года был утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.12-19) с указанием границ участка и зон планируемого размещения объектов капитального строительства, из которого усматривается, что на отрезке межевой границы поворотных точек 3 с координатами № - № и 4 с координатами №,12 - №, а также на отрезке межевой границы поворотных точек 4 и 5 с координатами № - № заступ со стороны земельного участка по адресу: <адрес> на земельный участок истца (л.д.16). Указанное нашло свое отражение и на топографическом плане по результатам топографической съемки объекта, проведенной ООО «Бюро технической инвентаризации» города Волгодонска (л.д.19).

В связи с указанными обстоятельствами истцом 19 июня 2017 года было подано заявление в Администрацию Цимлянского городского поселения о проведении административной проверки по факту незаконного захвата его земельного участка с просьбой обязать собственника соседнего земельного участка по адресу: <адрес> вернуть все в первоначальное состояние (л.д.21).

На обращение истца заведующей сектором имущественных отношений и работы с землей Администрации Цимлянского городского поселения Я.А. был направлен ФИО1 ответ, согласно которому при осуществлении внеплановой выездной проверки по адресу:<адрес>, в рамках муниципального земельного контроля выявлены признаки, указывающие на наличие правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, материалы проверки направлены начальнику Цимлянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области на рассмотрение (л.д.22).

По запросу судаЦимлянским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области было предоставлено дело об административном правонарушении № года в отношении ФИО2, в материалах которого содержится заявление ФИО1 о проведении административной проверки, кадастровая выписка на земельный участок, принадлежащий ответчику, распоряжение Администрации Цимлянского городского поселения о проведении внеплановой проверки № от 26.06.2017 года, акт проверки № от 25.07.2017 года с приложением к нему, согласно которому при осмотре и обмере земельного участка с кадастровым номером № установлено, что площадь фактически используемого земельного участка на 2,54 кв.м. превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности ответчика, обмер осуществлялся рулеткой измерительной металлической ТR50/5, №, заводской №, свидетельство о поверке № от 14.02.2017 года, а также предписание № от 25.07.2017 года, выданное ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства самовольным занятием и использованием части земельного участка площадью 2,54 кв.м., принадлежащего ФИО1, в срок до 24.10.2017 года. По результатам рассмотрения указанных документов начальником Цимлянского отдела Управления Росреестра по РО - главным государственным инспектором Цимлянского района по использованию и охране земель был составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2017 года № в отношении ФИО2 по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО2 была признан виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Обосновывая свои заявленные исковые требования истец ФИО1 указывает, что, несмотря на установленный факт самовольного захвата ответчиком ФИО2 части его земельного участка, последняя не исполняет предписания Администрации Цимлянского городского поселения об его устранении, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за судебной защитой. В подтверждение нарушения своих прав со стороны ответчика истцом суду предоставлено также заключение специалиста № от 19.09.2017 года исполнителем которого является негосударственный судебный эксперт И.Г. член НП «Палата Судебных Экспертов» (л.д.39-71). В заключении содержатся следующие выводы: проведенными исследованиями возведенных строений и сооружений вдоль смежной границы соседних земельных участков <адрес> и <адрес>, установлено, что имеет место нарушение градостроительных норм и правил, при расположении на принадлежащем ФИО1 земельном участке № по адресу: <адрес> строения гаража, возведенного собственником земельного участка <адрес> №. Выявлены нарушения требований градостроительного регламента, норм и правил в строительстве СП 42.13330.2011, СП 55.13330.2011 и «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Цимлянское городское поселение», а именно выявлено нарушение по возведению: гаража, который построен без учета отступа от межи в 1 метр как того требуют: п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и городских и застройка сельских поселений»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п. 2 ст. 21 Правила землепользования и застройки муниципального образования «Цимлянское городское поселение», которыми предусматривается возведение надворных построек на расстоянии 1 м от межевой границы Кроме того, гараж возведен с захватом территории соседнего участка <адрес> фактически заходит за межу на 0,25-0,71 м, что нарушает имущественные права собственника ФИО1; выявлено нарушение ст. 14 п. 2 Правила землепользования и застройки муниципального образования «Цимлянское городское поселение», которым предусматривается для объектов хранения индивидуального автотранспорта вместимостью не более 2 машино-мест высота гаража от уровня земли до верха плоской кровли не более 3.2 м, до конька скатной кровли не более 4.5 м. объект капитального строительства гараж на участке <адрес> имеет высоту 6.8 м., что нарушает установленные нормы. Выявлено нарушение норм гражданского законодательства со стороны собственника участка <адрес>, которое заключается в пользовании чужой собственностью в виде части земельного участка вдоль разделяющей смежные участки межи в размере 6,9 кв. м. Проведенными исследованиями установлено, что фактическое положение границ принадлежащего ФИО1 земельного участка (<адрес>) не соответствует границам, указанным в межевом деле земельного участка и сведениям о границах в кадастровом паспорте. В результате проведенных исследований установлено, что имеются отклонения в местоположении фактически существующего строения гаража от местоположения границы, описанной в выписке из ГКН. Гараж возведенный на участке <адрес> выходит за границы участка КН №, часть стен заходят на смежный участок <адрес> КН №. Отклонение выявлено: на отрезке межевой границы поворотных точек 3-4 (номера точек по кадастровой выписке, рис. 4 стр. 20 заключения) стены гаража заходят за межу на 0,25-0,30 м; на участке межевой границы поворотных точек, 4-5, выявлено отклонение в двух проекциях на 0,62-0,71 м и на 0,27 м (1,18 м - 0,91 м); свес крыши строения выдвинут в сторону земельного участка и расположен над земельным участком <адрес> на 0,4 м, что в общей сложности захват составляет на 0,67 м; труба водоотведения с крыши гаража проходит по участку <адрес>, отмостка отсутствует. Осмотром на месте и проведенными исследованиями выявлены нарушения градостроительных регламентов, установленных «Правилами землепользования и застройки муниципального «Цимлянское городское поселение»», а так же норм и правил в строительстве при возведении гаража на участке с кадастровым номером № <адрес>, гараж возведен на межевой границе двух участков <адрес> и <адрес>. Выявленное нарушение государственных строительных норм и правил является существенным и неустранимым нарушением, устранение возможно демонтажем торцевой стены строения гаража и переносом на 1 м от межевой границы. Устранение выявленных нарушений захвата части территории участка ФИО6 159/25 возможно путем приведения расположения забора четко по межевой границе, координаты которой указаны в кадастровом учете двух соседних участков в соответствии с градостроительным регламентом и нормами и правилами в строительстве. Указанные выводы сделаны экспертом при личном осмотре объектов экспертизы - земельного участка по адресу: <адрес> в присутствии ФИО1 с применением органолептического и инструментального методов с применением измерительных инструментов (лазерного дальномера HILTIPD-E с точностью измерения 1мм. И фиксирующих инструментов (фотокамера CANONPSX200 IS, карандаш, блокнот). Основу исследования составляла нормативная и специальная литература, а также научно-методические материалы.

Между тем, оценивая предоставленное истцом заключение эксперта суд относится к нему критически, так как оно, по мнению суда, не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его ясности, полноте и объективности. В этой части заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что исследование И.Г. проводилось без участия ФИО2, которая была лишена возможности сформулировать специалисту свои вопросы и дать необходимые пояснения.При этом суд отмечает, что при проведения исследования И.Г. были предрешены вопросы правового характера (л.д.64) о нарушении имущественных прав истца со стороны ответчика и о нарушении ответчиком требований гражданского законодательства, что является недопустимым, так как подобные выводы являются прерогативой суда и подлежат установлению при судебном разбирательстве гражданского дела. В связи с чем, у суда имеются сомнения в объективности проведенного исследования. Кроме этого, в заключении не нашли своего отражения выводы эксперта об исследовании спорного объекта - гараж, принадлежащего ответчику, с указанием его технических и конструктивных характеристик, которые позволили бы осуществить демонтаж одной из стен строения, о котором говорит эксперт, без причинения необоснованного ущерба иному имуществу ФИО2 Немаловажным фактом является обстоятельство того, что заключение не содержит выводов о том, каким образом с технической точки зрения построенный ответчиком гараж препятствует истцу в производимой им реконструкции жилого дома. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исследование проведенное негосударственным экспертом И.Г. является не полным. Также у суда имеются сомнения в подготовке эксперта в необходимой для такого рода исследований области науки, исходя при этом из того, что согласно заключению эксперт И.Г. обладает специальными знаниями в вопросах исследования объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением границ на местности (сертификат соответствия № от 30.09.2016 года), тогда как согласно указанному сертификату (л.д.71) И.Г. является специалистом в области строительно-технических экспертиз. Кроме того, заключение содержит противоречивые выводы эксперта, а именно на л.д. 66 указано: «в результате проведенных исследований установлено, что имеются отклонения в местоположении фактически существующего строения гаража от местоположения границы, описанной в выписке из ГКН. Гараж возведенный на участке <адрес> выходит за границы участка КН №, часть стен заходят на смежный участок <адрес> КН №», далее эксперт указывает, что «осмотром на месте и проведенными исследованиями выявлены нарушения градостроительных регламентов, установленных «Правилами землепользования и застройки муниципального «Цимлянское городское поселение»», а так же норм и правил в строительстве при возведении гаража на участке с кадастровым номером № <адрес>, гараж возведен на межевой границе двух участков <адрес> и <адрес>». Указанное обстоятельство создает для суда неясность в понимании проведенного И.Г. исследования, а значит, делает невозможным его оценку. Вследствие чего суд не принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами спора, чтоспорный гараж, построен без учета отступа от межи в 1 метр. Между тем, согласно примечанию к пункту 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1 (противопожарные требования).

Суду стороной ответчика было предоставлено письменное разрешение прежнего собственника жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> А.А.(л.д.90), которое было дано прежнему собственнику домовладения по адресу: <адрес> Ф.М. на строительство гаража на меже.

Кроме этого, суду были предоставлены технический паспорт от 23.09.2010 года (л.д.99-102), кадастровый паспорт от 14.11.2013 года (л.д.106-107), технический паспорт от 16.05.2017 года (л.д.91-98), согласно которым при проведении технической инвентаризации и кадастрового учета в указанные периоды спорный гараж ответчика существовал и имел характеристики аналогичные сведениям за 2017 год, а также из схемы расположения объекта недвижимости усматривается наличие заступа на соседний земельный участок. Также 30.12.2009 года был составлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего бывшему собственнику Ф.М., которым согласованы межевые границы участка со всеми смежными землепользователями, в том числе А.А. Согласно межевому плану границы были согласованы и утверждены с учетом имеющегося гаража, а также при наличии захвата земельного участка А.А. в точках н3,н4,н5(л.д.86-88).Указанная ситуация имеет место быть и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела и не оспаривается стороной ответчика. При этом, на протяжении многих лет ни прежним собственником участка истца, его умершей матерью, ни самим истцом установленные судом обстоятельства не оспаривались, претензии к ответчику не предъявлялись.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, который сохранился и по настоящее время, что отражено в исследованных судом техническом паспорте от 23.09.2010 года, кадастровом паспорте от 14.11.2013 года, техническом паспорте от 16.05.2017 года и межевом плане 2009 года.

Также судом установлено, что на основании решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 августа 2017 года за ФИО2 было признано право собственности на реконструированный объект недвижимости по адресу: <адрес> площадь которого составляет 76,4 кв.м. (л.д.103-105). Решение суда вступило в законную силу, свидетельство о государственной регистрации права не получено. Между тем, в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с чем, суд отклоняет довод истца о том, что реконструированное строение ответчика, в том числе, спорный гараж являются самовольными, как несостоятельный, поскольку правовой статус объекта недвижимости подтвержден судебным актом.

Рассматривая настоящее гражданское дело и давая оценку доводам сторон, письменным доказательствам, суд учитывает, что в силу статьи 17 части 3, статьи 19 частей 1 и 2, статьи 55 частей 1 и 3 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом выбор способа защиты предоставляется истцу.

Между тем, интересы ФИО1 как собственника своего домовладения и земельного участка отличны от характера публичных интересов, поэтому в рамках заявленных истцом требований на него возложена обязанность не только доказать реальное нарушение его прав и законных интересов, но и адекватность требуемых мер, что предполагается смыслом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждаетсясовокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств об использовании ответчиком части земельного участка истца, однако последним не предоставлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате такого использования земельного участка и нарушения ответчиком технических нормативов, норм градостроительного проектирования, правил землепользования и застройки МО «Цимлянское городское поселение», при возведении спорного строения, права истца были существенно нарушены, истец лишен возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему домовладением и земельным участком. Доводы стороны истца о невозможности строительства крыши принадлежащего ему домовладения по причине наличия части гаража ответчика на его земельном участке, а также невозможность уборки снега и мусора между гаражами сторон ничем объективно не подтверждаются. Не приведено истцом и доказательств, что сохранение недвижимого имущества ответчика создает угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи. Сам по себе факт нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве - при отсутствии доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком и жилым домом, принадлежащими ему на праве собственности не может являться основанием для сноса спорного строения. В данном случае, суд не признает указанные требования адекватными заявленным утверждениям о нарушении права.

Кроме этого, признавая требования истца несоразмерными нарушенному праву, суд принимает во внимание также выводы, изложенные в предоставленном стороной ответчика акте обследования одноквартирного одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> от 27 июля 2017 года, выполненного ООО «Хорс» (л.д.144), в котором указано, что реконструкция жилого дома выполнена в соответствии с действующими требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации. Эксплуатационная надежность дома обеспечена. Реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не наносит вред экологии, а также выводы заключения № от 18.10.2017 года ООО «ГЕО КоС», производящим работы по инженерно-геодезическим изысканиям в строительстве, кадастровые работы (л.д.108-123). Как указано в заключении,в результате проведённого исследования установлено, что местоположение существующего ограждения между участками по адресу: <адрес> и <адрес>, не соответствует местоположению границы между указанными участками согласно сведениям ЕГРН (кадастровой границы), что отображено в графической части настоящего заключения. При этом определенные в ходе исследования отклонения в местоположениях характерных точек границы (межи) согласно сведениям ЕГРН и существующего ограждения составили: от точки 2 кадастровой границы между участками до северной точки существующего ограждения (начало металлического забора, примыкающего к ограждению по фасадной части земельных участков) - 0,29 м; от точки 3 кадастровой границы между участками до северо-восточного угла находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, строения двухэтажного жилого дома со встроенным гаражом - 0,24 м; от точки 4 кадастровой границы между участками до юго-восточного угла находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, строения двухэтажного жилого дома со встроенным гаражом - 0,73 м; от точки 5 кадастровой границы между участками до примыкания металлического забора к южной стене указанного строения - 0,63 м; от точки 6 кадастровой границы между участками до юго-восточного угла тыльной стороны участка Заказчика (примыкания металлического забора смежного земельного участка) - 0,61 м. В ходе исследования также определено, что строящееся на земельном участке по адресу: <адрес> строение находится от кадастровой границы между участками ближе, чем 1 м., при этом расстояния от него до характерных точек кадастровой границы составили: от точки 2 кадастровой границы между участками до северо-западного угла указанного строения - 1,03 м; от промежуточной точки А (также обозначена на прилагаемом плане) находящейся на западной стене указанного строения (в 0,36 м от северо-западного угла) до кадастровой границы - 1,00 м; от точки 3 кадастровой границы между участками до западной стены указанного строения - 0,69 м; от точки 4 кадастровой границы между участками до юго-западного угла указанного строения - 0,69 м. В результате исследования установлено, что кадастровая граница между земельным участком Заказчика по адресу <адрес> и смежным участком по адресу <адрес> пересекает находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, строение двухэтажного жилого дома со встроенным гаражом, что наглядно представлено в графической части настоящего заключения. Местоположение являющихся, таким образом, частью фактической границы между указанными участками двух характерных точек на восточной и южной стенах строения двухэтажного жилого дома со встроенным гаражом на участке по адресу: <адрес>, находится за пределами допустимых расхождений при контроле межевания, составляющих 0,3 м согласно «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г., ред. от 18.04.2003 г.) вследствие чего площадь части земельного участка по адресу <адрес>, занимаемая частью указанного строения (частью стены (за пределами допуска) составляет 1,72 кв.м. Указанное исследование было проведено путем координирования (иструментальное определение полярным методом на местности координат характерных точек) существующего ограждения между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, а также зданий, строений (в том числе строящихся) на указанных участках и расположенных возле этого ограждения. Обработка координированных измерений проводилась с помощью специализированного программного комплекса CREDO ТОПОПЛАН (лицензионное соглашение № от 13.03.2007 года, с помощью которого были определены размеры отклонений строения по адресу: <адрес> от местоположения кадастровой границы.

Кроме этого, стороной ответчика суду предоставлено заключение ЗАО «Горпроект» № (л.д.131-143), специализирующегося, в том числе, на работах по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, по подготовке архитектурных и конструктивных решений. В заключении указано, что реконструируемый жилой дом и гараж на участке по адресу: <адрес> являются единым капитальным зданием. Исследуемый объект являются объектом недвижимости, соответствует письмам Минрегиона России от 21.06.2012 № «Об отнесении сооружений к объектам капитального строительства» и Минэкономразвития России от 27.12.2011 № «О рассмотрении обращения». Применительно к объекту признаки капитальности присутствуют. Реконструкция жилого дома с гаражом соответствуют строительным нормам и правилам. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции указанного объекта с технической точки зрения не выявлено. Строение - жилой дом с гаражом - не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не нарушены требования нормативов и стандартов. Технически осуществить снос или перемещение части указанного строения без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивным элементам невозможно. Наружная боковая стена, выходящая на участок по адресу: <адрес>, является несущей. Данное действие экономически нецелесообразно ввиду высокой стоимости примененных материалов, их объемов и произведенных работ. При сносе части несущих стен и фундамента состояние здания из работоспособного будет характеризоваться как недопустимое состояние и далее как аварийное состояние, которое может угрожать жизни и здоровью граждан и третьих лиц. Отделение стеновых конструкций от элементов фундамента нарушит общую жесткость всей конструкции здания и возникнет угроза разрушения объекта. Любые мероприятия по сносу несущей стены приведут строение и конструкции в непригодное для эксплуатации состояние в связи с возникновением угрозы обрушения, повлекут за собой полное разрушение здания, восстановление разрушенного здания равносильно новому строительству (перемонтаж всей кровли, частей стен, перекрытий, фундамента и др.). Перенос наружной стены капитального здания повлечет за собой большие финансовые убытки застройщика. Организованный сбор дождевых и талых вод с кровли, отмостки и придомовых площадок на территорию участка по адресу: <адрес> выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами. Реконструируемый жилой дом и гараж на участке по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не нарушены требования к надежности конструкций здания. При проведении исследования использовалась соответствующая нормативная и справочная литература, которая приводится в самом тексте заключения.

Суд принимает указанные заключения ООО «ГЕОКоС» и ЗАО «Горпроект» в качестве доказательств по делу, так как они составлены специалистами, допуск которых к проводимым ими исследованиям подтвержден соответствующими свидетельствами, все измерения проводились с помощью современных средств фиксации, которые прошли соответствующую поверку, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять приведенным выше исследованиям. Кроме этого, акт обследования одноквартирного одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Хорс» и установленные им обстоятельства были положены в основу решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.08.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации Цимлянского городского поселения о признании прав собственности на жилой дом.

Таким образом, учитывая, что факт использования части земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела и не отрицался сторонами, а также площадь такого использования равной 1,72 кв.м. и наличие предписания органа местного самоуправления об устранении выявленных нарушений, суд, тем не менее, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать стену гаража и часть забора по меже, прилегающей к земельному участку ФИО1,в силунесоразмерности заявленного иска последствиям, к которым может привести его удовлетворение, в виде разрушения всего принадлежащего ответчику ФИО2 капитального строения, так как иное противоречило бы принципу соразмерности и справедливости средств судебной защиты.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (в ред.06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, истцом суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика,указаний закона о компенсации морального вреда для данной категории дел не имеется, следовательно, заявленные требования ФИО1 в этой части также не подлежат удовлетворению.

В части заявленных исковых требований овзыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере - 300,00 (триста) рублей, расходов по уплате услуг эксперта ФИО7 в размере - 10 000 рублей, расходов по уплате услуг представителя истца ФИО3 в размере - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, суд отмечает, что данные расходы не подлежат возмещению, так как в своей совокупности они представляют собой судебные расходы, компенсация которых возможна в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но только в том случае если решение суда состоялось в пользу стороны, которой они были понесены.

Кроме этого, суд считает необходимым указать, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, за исключением случаев прямо указанных в федеральном законе.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, чтобы исключить невозможность исполнения судебного постановления.

Между тем, требования истца, изложенные в исковом заявлении не конкретизированы, не указано какая стена гаража и часть забора подлежит демонтажу, не указаны координаты точек, по которым должно быть смещено спорное строение в целях восстановления межевой границы, следовательно, в случае, если бы исковые требования судом были удовлетворены, исполнение судебного постановления стало бы невозможным.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, демонтаже стены гаража и части забора по меже, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 31 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз