Решение № 2-1185/2017 2-1185/2017~М-800/2017 М-800/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1185/2017

Дело № 2-1185-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 21 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, выделе в собственность части жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, выделе в собственность части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и прекращении права долевой собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что истец и ее брат-ответчик ФИО3, в равных долях ( по 1/2 доле) у каждого, являются собственниками указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от 20.01.11 года после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании решения КУГИ КО от 15.10.12 года сторонам предоставлен в собственность земельный участок, по указанному адресу, общей площадью 1336 кв.м., с кадастровым №. С 2015 года отношения между сторонами ухудшились, в связи с чем, ответчик перестал пускать истца в дом, стал препятствовать ей в пользовании совместным имуществом. Истец предложила выкупить ответчику принадлежащую ему 1\2 долю жилого дома и земельного участка, на что ответчик впоследствии ответил отказом. Истец обратилась в <данные изъяты> и получила заключение о возможности раздела указанного жилого дома в натуре после проведения его перепланировки. При таких обстоятельствах, истец просит: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> произвести раздел данного жилого дома в натуре, выделив в собственность истца жилую комнату № <адрес> общей площадью 25,9 кв.м.; ответчику -кухню № <адрес> площадью 13,9 кв.м., жилую комнату №, общей площадью 6,2 кв.м., жилую комнату № ФИО8, общей площадью 7,8 кв.м. (л.д.4-6).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д.7), настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дали в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления. На вопросы суда пояснили, что актуального технического паспорта в отношении спорного жилого дома не имеется, так как ответчик препятствует доступу в дом техника. Земельный участок между сторонами не разделен. Площади помещений, которые истец указывает в иске, указаны после планируемой перепланировки. В спорном жилом доме истец не проживает, и ранее никогда не проживала, но пользовалась им и земельным участком, как дачей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленные требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время он выставил на продажу квартиру, после чего выплатит истцу стоимость долей в названном имуществе. Считает, что перепланировку в доме произвести невозможно, дом старый, отмостки и фундамент частично полуразрушены, кроме того, в выделяемым помещении необходимо будет переносить печь, которая хотя остается на его части, но отапливаться будет только выделяемое истцу помещение.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.80 года № 4, в редакции от 06.02.07 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из п. 10 указанного Постановления выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (истец) и ФИО3 (ответчик) в 1/2 доле каждый, являются собственниками жилого дома, общей площадью 53,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, состоящего из одного этажа, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.37-38).

Решением КУГИ КО от 15.10.12 года № 3-2/4179 « о предоставлении в общую долевую собственность за плату ФИО2, ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, последним в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок по указанному адресу, общей площадью 1336 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на 10.06.09 года (актуального технического паспорта у сторон не имеется) следует, что, он - 1972 года постройки, состоящий из основного строения под литерой А, общей площадью 53, 8 кв.м., жилой-39,9 кв.м. Указанный жилой дом является одноэтажным, одноквартирным, бревенчатым, имеет в своем составе кухню № 1, площадью 13,9 кв.м.; жилую комнату № 2-9,4 кв.м.; жилую комнату № 22,7 кв.м.; жилую комнату № 4- 7,8 кв.м. Жилой дом также имеет деревянные сени под литерой а, площадью 21,5 кв.м. и тесовые под литерой а1, площадью 5, 5 кв.м. (л.д9-16). Общий процент износа дома-31%. Вместе с тем, из материалов инвентарного дела на данный жилой дом усматривается, что он 1964 г. постройки, впоследствии перестраивался путем возведения пристроев.

Из заключения <данные изъяты> по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома <адрес> полученного стороной истца в порядке самообращения, следует, что произвести раздел жилого дома по <адрес>, состоящего из Литера А с сенями Литер а, а1 на два функционально независимых жилых помещения № 1 и № 2, возможно после выполнения перепланировки по следующему варианту: передвинуть не несущую деревянную дощатую перегородку между помещениями жилых комнат № 2 и № 3 для увеличения жилой комнаты № 3, с заделкой дверного проема по ряду «Б», в осях «1-2»; заделать дверной проем в помещение жилой комнаты № 2 из помещения кухни № 1, по оси «3», ряды «Б-В»; демонтировать подоконную часть стены и выполнить дверной проем в помещение жилой комнаты № 1 в наружной стене по оси «1», ряды «Б-В»; выполнить дверной проем в не несущей перегородке между помещением кухни № 1 и помещением жилой комнаты № 2, в части 2 жилого дома Литер А; возвести деревянные дощатые стены сеней при входе в часть № 1 жилого дома литер А, по оси «1», ряды «Б-В»; подвести и подключить отдельные инженерные системы энергоснабжения, водоснабжения, канализирования и отопления (л.д.17-35).

Таким образом, из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что для осуществления в натуре (реального) раздела указанного жилого дома на два самостоятельных автономных жилых помещений, как указывает эксперт, с обустройством отдельных входов, формированием самостоятельных инженерных коммуникаций, что технически возможно, требуются значительные переустройство и перепланировка спорного жилого дома, для производства которых необходимо предварительно получить решение органа местного самоуправления- Администрации г. Кемерово о согласовании проведения переустройства и перепланировки жилого дома, являющегося предметом спора.

Кроме того, как следует из технического паспорта по состоянию на 2009 год, правоустанавливающих документов жилая площадь всего спорного жилого дома составляет 39,9 кв.м., при выделе истцу жилого помещения, не существующего на период рассмотрения спора и сформированного в результате перепланировки, истцу должно быть выделено, как она просит, жилое помещение жилой площадью 25,9 кв.м., что несоразмерно ею 1/2 доли в праве собственности на данный жилой дом.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что раздел жилого дома предполагает в соответствии с выше названными требованиями законодательства выдел каждому собственнику, как изолированных жилых помещений, так и мест общего пользования, соответствующих коммуникаций.

Однако, истцом в рамках рассмотрения данного дела не заявляется каких-либо требований о разделе иных мест общего пользования, нежилых построек, при этом, просит передать кухню в единоличную собственность ответчика.

Суд полагает, что раздел жилого дома по варианту, предложенному истцом, существенно нарушит законные права и интересы также и самого истца, который будут лишен доступа к коммуникациям дома - печному оборудованию.

В силу действующего законодательства, учитывая также неразрывность судьбы жилого дома и земельного участка на котором он расположен (п.5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ), раздел жилого дома в натуре без раздела земельного участка невозможен. Вместе с тем, истцом указанные требования в рамках настоящего дела не заявлялись, в связи с чем, варианты раздела общего земельного участка между сторонами также не рассматривались.

Проанализировав выше изложенные обстоятельства и представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для раздела жилого дома по предложенному истцу варианту и, как следствие, для прекращения права долевой собственности на него.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, выделе в собственность части жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение будет изготовлено судом в пятидневный срок со дня окончания судебного разбирательства.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 26.04.17 года.

Судья: