Решение № 2-715/2018 2-715/2018~М-343/2018 М-343/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-715/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО5, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2018 по иску ФИО1 к ООО «Фарматек», ФИО5, ФИО6 об исключении имущества из описи (освобождении от ареста),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фарматек» заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус №40817810604900317040 2015 Г.В., идентификационный номер транспортного средства №40817810604900317040. Перед постановкой на учет в органах ГИБДД, истец обратился в АО «СОГАЗ» с целью проведения ремонта транспортного средства, автомобиль сдан в сервис для проведения ремонта. 09.01.2018 ФИО1 обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО8 по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на производство регистрационных действий с автомобилем. Указанный запрет нарушает права истца, поскольку он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, просили: признать право собственности ФИО1 на автомобиль Лада Ларгус FS015L, 2015 Г.В., идентификационный номер транспортного средства№40817810604900317040; отменить запрет на осуществление регистрационных действий на автомобиль Лада Ларгус №40817810604900317040 2015 Г.В., идентификационный номер транспортного средства №40817810604900317040, наложенный постановлением судебного пристава–исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец действовал в интересах ООО «Фарматек» в качестве представителя при передаче автомобиля на ремонт уже после его приобретения в свою собственность. На момент наложения ареста на указанный автомобиль, регистрации смены собственника на автомобиль не производилась. Кроме того, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 в судебном заседании иск не признала, указав, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о запрете регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, которое в электронном виде ушло в ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Сысертский» по электронному обороту, однако они направили письмо о неисполнении запрета, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о наложении запрета на данный автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Фарматек», представитель третьего лица АО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между ФИО1 и ООО «Фарматек» заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус №40817810604900317040 2015 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №40817810604900317040.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Фарматек» подписан акт приема-передачи транспортного средства, истцу ФИО2 переданы следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства 66 33 №40817810604900317040, сервисная книжка на автомобиль, гарантийный талон 6249005 /<адрес>, паспорт транспортного средства серия ОВ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена оплата наличными денежными средства в кассу ООО «Фарматек» в размере 340000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор страхования КАСКО с ГСК «Югория», получен страховой полис КДФ 04 (7-2)-1 106452-17/17, а также заключен договор ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ №40817810604900317040).

После проведения ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> для регистрации транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО8 в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Фарматек» в пользу ФИО5 задолженности 348 146,90 руб. наложен запрет на производство регистрационных действий с автомобилем.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2017, согласно которому приобрел спорный автомобиль у ООО «Фарматек».

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД являлось 10.01.2018.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2017 сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД, нашли свое подтверждение.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательств того, что истец на 02.11.2017 знал или мог знать об аресте спорного имущества, в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от 02.11.2017 не оспорен, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада Ларгус FS015L, 2015 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №40817810604900317040, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 167, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Фарматек», ФИО5, ФИО4 об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль Лада Ларгус FS015L, 2015 Г.В., идентификационный номер транспортного средства№40817810604900317040.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий на автомобиль Лада Ларгус FS015L, 2015 Г.В., идентификационный номер транспортного средства №40817810604900317040, наложенный постановлением судебного пристава–исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 23.07.2018