Решение № 2-1176/2019 2-1176/2019~М-764/2019 М-764/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1176/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Баленко Е.Ф.

с участием старшего помощника прокурора г. Батайска - Корешковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчана ФИО1 финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной службой УФСКН РФ по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом <адрес> в отношении в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 по ходатайству следователя продлевалась Батайским городским судом до ДД.ММ.ГГГГ. Все это время ФИО2 содержался в ФГУ ИЗ 61/1 ГУФСИН России по <адрес> в период предварительного расследования, и был освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об освобождении обвиняемого вынесенного заместителем прокурора <адрес>, что подтверждается справкой об освобождении. Срок содержания под стражей составил 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной службы УФСКН РФ по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 28 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО3 к совершению преступления.

В постановлении указано, что из показаний свидетелей допрошенных в рамках расследования уголовного дела, подтверждается алиби ФИО2 и доказывают его не причастность к инкриминируемым преступлениям, и не могут быть опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, т.е. прекращено по реабилитирующему основанию.

Само постановление о прекращении уголовного преследования истец не получал, порядок реабилитации ему следователем не разъяснялся.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного преследования, у истца возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Причиненный моральный вред заключается в следующем: ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом явились сотрудники полиции, первым зашел человек в маске с пистолетом, сказал, ложись на пол, он лёг, в присутствии жены, троих несовершеннолетних детей. После этого стали проводить обыск в его жилище, при этом присутствовали члены его семьи, а именно жена, дети, сестра. После обыска дома, сотрудники полиции начали обыскивать прилегающий к дому участок, и в кормушке для скота в сене, которое было заготовлено на зиму, нашли два полиэтиленовых пакета синего цвета, с неизвестным для него содержимым. Сотрудники полиции взяли мешки, принесли их в дом, положили их на пол и истец увидел, что в них находится вещество похожее на марихуану, после этого он возмутился и сказал, что данные пакеты ему не принадлежат, и что ему их подкинули, после чего один из сотрудников полиции ударил его в область паха коленом.

Все выше описанные события происходили на глазах семьи истца, которые унижали его человеческое достоинство, путём причинения физических и нравственных страданий. Истец испытывал в это момент нравственные страдания за себя и за свою семью.

В последующем истца задержали в качестве подозреваемого и поместили в следственный изолятор, с последующим избранием в отношения истца меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также истцу незаконно и необоснованно было предъявлено обвинение в совершении трёх эпизодов тяжких преступлений, которые он не совершал. Содержание под стражей истца ежедневно сопровождалось мыслью о том, что он длительное время не мог видеть свою жену и двоих детей, а также своих близких родственников.

Содержание в следственном изоляторе в суровых условиях ежедневно наводили его на мысль, что он будет длительное время изолирован от общества, утратит все социальные связи, на него будут все знакомые смотреть как на преступника, а он ни в чем не виноват и более того впервые привлекался к уголовной ответственности, что являлось для него сильнейшим психотравмирующим фактором, а также то, что его семья останется без материальной помощи, так как он являлся единственным кормильцем в семье, поскольку жена не работала, находилась дома и занималась воспитанием двоих малолетних детей.

При изложенных выше обстоятельствах истец считает, что ему причинён моральный вред на сумму 248 000 рублей исходя из расчета 2 000 рублей за 1 сутки содержания под стражей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 Финансов РФ за счёт казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 248 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Колесников А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 Финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлён надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, в том числе старшего помощника прокурора <адрес> Корешкову Н.Г., полагавшую, что заявленные требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной службой УФСКН РФ по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом <адрес> в отношении в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 по ходатайству следователя продлевалась Батайским городским судом до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному уголовному делу ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ознакомлен с назначением и заключениями судебных экспертиз, ознакомлен с материалами уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 освобожден из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной службы УФСКН РФ по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО3 в связи с его непричастностью к совершению преступлений. За ФИО3 признано право на реабилитацию.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Как усматривается из материалов дела, в результате неправомерных действий должностных лиц органа предварительного следствия истец без достаточных на то оснований был привлечён к уголовной ответственности, а поскольку в установленном законом порядке причастность его к совершению инкриминируемых преступлений не была доказана, уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено.

Необходимо отметить, что прекращение в отношении обвиняемого уголовного преследования в связи с его непричастностью к совершению преступлений, влечёт в силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ возникновение у такого лица права на реабилитацию, включающего в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на возмещение вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец на протяжении всего времени уголовного преследования в результате применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу на длительный срок был ограничен в своём передвижении и свободе действий, он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о семье, а также был лишен возможности общения с ними, чем ему были причинены моральные и нравственные страдания.

Также суд учитывает личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений, в том числе, особо тяжкое и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.

Такое нарушение прав истца не может оставаться без соответствующей соразмерной компенсации, а потому суд, исходя из требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать испрошенную истцом компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей за сутки или 248 000 рублей.

Таким образом, компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с ФИО1 финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено адвокату Колесникову А.С. 30 000 рублей за представление интересов доверителя в Батайском городском суде по рассмотрению искового заявления ФИО2 к ФИО1 финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Как следует из материалов гражданского дела, представителем истца по рассматриваемому делу было подано в суд исковое заявление, представитель принял участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, с учётом принципов пропорциональности и разумности, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, суд считает, что разумный размер расходов по оплате услуг представителя составляет 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Мкртчана <данные изъяты> к ФИО1 финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мкртчана <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 248 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 258 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: