Решение № 2-2587/2018 2-2587/2018~М-2313/2018 М-2313/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2587/2018

№ 2-2587/2018


Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая, что 06 апреля 2012 года между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 74 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 779-781, 819, 810 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты>

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором сообщает о востребовании суммы задолженности по договору.

Заключительный счет с требованием об оплате суммы задолженности по договору за период с 15 октября 2013 года по 16 мая 2014 года был направлен ответчику 16 мая 2014 года.

Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29 декабря 2014 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 декабря 2014 года и актом приема-передачи прав требований от 29 декабря 2014 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед банком составила 125083 рубля 11 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29 декабря 2014 года, справкой о размере задолженности, расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящего в состав кредитного досье, выданного банком.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15 октября 2013 года по 16 мая 2014 года включительно, в размере 125 083 рубля 11 копеек, государственную пошлину в размере 3 701 рубль 66 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс», извещённый надлежащим образом посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заявила ходатайство, в том числе в письменном виде, о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 18 ноября 2013 года с даты внесения последнего платежа по кредиту. Заключительный счет на оплату указанной денежной суммы получила в мае 2014 года.

ООО «Феникс» обратилось в суд 25 сентября 2018 года за пределами срока исковой давности.

Таким образом, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила в иске отказать.

В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также в связи с несоразмерностью суммы неисполненного обязательств сумме штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 06 апреля 2012 года между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен договор кредитной карты №.

В материалы дела истцом представлено письменное Заявление-анкета ФИО1 от 15 марта 2012 года в Банк <данные изъяты>, в котором ответчик предлагает <данные изъяты> заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.

Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получения банком первого реестра операций; для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет обслуживания кредита; для договора расчетной карты – открытие картсчета и зачисление на него денежных средств клиента; для договора вклада – открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада.

Ответчик был уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плата, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 1,4 % годовых, при погашении кредита в течение двух лет - 36,3 % годовых.

ФИО1 понимала и соглашалась с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиям КБО и законодательством РФ. Банк имеет право проверять любыми законными способами сведения, содержащиеся в настоящем заявлении –анкете.

Ответчик был ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет и Тарифным планом, был согласен и обязался их соблюдать.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам «Тарифный план ТП 7.2 (рубли РФ)», беспроцентный период пользования денежными средствами до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 28,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим – 36,9 %. В тарифах указаны платы и комиссии за обслуживание карты и выдачу наличных денежных средств, размер минимального платежа по кредиту, установлен штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами составляет 0,20% в день.

Согласно выписке по счету заемщика ФИО1, 06 апреля 2012 года ответчик осуществила снятие наличных через банкомат в сумме 6000 рублей, тем самым активировала кредитную карту. Впоследствии совершала операции по карте до 18 ноября 2013 года (пополнение на 5000 рублей). После чего Банком производилось начисление штрафов и платы за различные услуги.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, денежные средства ему предоставил, однако ответчик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет.

Из выписки по счету следует, что ответчик ФИО1 допустила просрочку уплаты минимального платежа по карте, последний платеж внесен 18 ноября 2013 года.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, а также справкой о размере задолженности, общая сумма задолженности ответчика за период с 15 октября 2013 года по 16 мая 2014 года включительно, составляет 125 083 рубля 11 копеек.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты> Банк (ЗАО), банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому ил потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте, его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Буквальное толкование данного положения условий свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, Банк уступил права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

29 декабря 2014 года <данные изъяты> уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, ФИО1 ООО «Феликс» на основании правопреемства по договору цессии, что подтверждается договором № уступки прав требований (цессии) от 29 декабря 2014 года.

В материалах дела имеется уведомление <данные изъяты> на имя ФИО1. об уступке права требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, закон связывает установление факта получения должником уведомления о переходе прав только с риском неблагоприятных последствий для нового кредитора.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства ФИО1 не исполнено ни первоначальному кредитору АО <данные изъяты> ни последующему – ООО «Феникс».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Частью 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункты 17,18 Постановления).

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> направлен в адрес ответчика ФИО1 заключительный счет от 16 мая 2014 года, в котором содержится расчет задолженности по состоянию на 16 мая 2014 года в размере 129083 рубля 11 копеек, а также указание на обязанность должника в соответствии с Условиями договора погасить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Истец в исковом заявлении указывает, что заключительный счет направлен <данные изъяты> 16 мая 2014 года.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, признавая, что заключительный счет получила в мае 2014 года.

Начало течения срока исковой давности связано с окончанием 30 дневного срока, предоставляемого истцу для исполнения требования, а именно 16 июня 2014 года.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок для общения с названными исковыми требованиями подлежит исчислению с 16 июня 2014 года и заканчивается 16 июня 2017 года.

Как следует из гражданского дела мирового судьи № 2-12-01503/17 заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 направлено взыскателем ООО «Феникс» по почте 12 ноября 2017 года, уже с пропуском срока исковой давности. Поступило к мировому судье судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга 15 ноября 2017 года. 17 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 16 марта 2018 года указанный судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен.

В Промышленный районный суд г. Оренбурга истец обратился с иском 25 сентября 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления нет.

Состоявшая 29 декабря 2014 года уступка права требования к ответчику от <данные изъяты> к ООО «Феникс» для определения начала срока исковой давности юридического значения не имеет. Все действия цедента, совершенные до заключения договора цессии (в том числе направление заключительного счета заемщику), имеют юридическое значение для цессионария и влекут для последнего правовые последствия.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 апреля 2012 года № и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2018 года.

Судья Н.И. Батищева