Апелляционное постановление № 22К-1994/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Соловьева Т.П.

Дело №22К-1994/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Харитоновой Э.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого С.,

адвокатов Рублева В.А., Иванова А.Б.

рассмотрел в закрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. в защиту обвиняемого С. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 17 апреля 2026 года, которым в отношении обвиняемого

С., родившегося дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 20 июня 2026 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвокатов Рублева В.А. и Иванова А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 октября 2025 года в отношении С. возбуждены уголовные дела № 1250257003000026 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, и № 1250257003000027 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

21 ноября 2025 года в отношении С. возбуждено уголовное дело № 1250257003000030 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство и присвоен № 12502570003000026.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12502570003000026 в установленном законом порядке продлен до 8 месяцев – по 20 июня 2026 года.

20 октября 2025 года С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

22 октября 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

22 октября 2025 года постановлением Очерского районного суда Пермского края в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20 декабря 2025 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому С. продлен постановлением Очерского районного суда Пермского края от 18 декабря 2025года на срок 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 20 февраля 2026 года.

30 марта 2026 года С. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ.

Заместитель руководителя Очерского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 20 июня 2026 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, в числе которых дополнительные допросы потерпевшей и обвиняемого, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение положений ч. 1.1 ст. 92 УПК РФ и права С. на защиту при его задержании, которое выразилось в не извещении адвоката о производстве следственных действий. Кроме того, указывает на оставленные без внимания суда доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста. Считает надуманными выводы суда о возможности подзащитного угрожать потерпевшим и свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. По доводам жалобы просит отменить постановление Очерского районного суда Пермского края от 17 апреля 2026 года в отношении С. и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания С. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что С. обвиняется в ряде особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности малолетних, за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступных деяний, в которых обвиняется и подозревается С., его личности, который в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных деяний, отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, подтверждают правильность вывода суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, так ранее проживал с ними, скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд признал обоснованными доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные сроки ввиду необходимости дополнительного допроса потерпевшей Б., предъявления обвинения С., выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также предусмотренных ст. ст. 215-217, 220 УПК РФ. При этом с учетом объема уголовного дела и проведенных по делу следственных действий, не усматривается фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении С. срока содержания под стражей.

Уголовное дело находится на стадии расследования, следственным органом продолжается сбор доказательств, и нахождение обвиняемого под иной мерой пресечения может затруднить получение доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, подписку о невыезде, залог и запрет определенных действий, поскольку не обеспечит ее надлежащее поведение и контроль. включая согласие матери М. на его проживание и обеспечение.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 17 апреля 2026 года, которым в отношении С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 20 июня 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий