Решение № 2-1288/2023 2-1288/2023~М-842/2023 М-842/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-1288/2023

Дело № 2-1288/2023

УИД 27RS0005-01-2023-001011-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре Логашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор № <данные изъяты> от 27.08.2014 в рамках которого Должнику был открыт расчетный счет и выдана банковская карта № <данные изъяты> с лимитом в размере 40 000,00 руб. под 35,00 процентов годовых. Поскольку Должник обязательства по своевременному внесению минимального обязательного платежа в течение платежного периода в целях погашения задолженности не осуществлял и/или осуществлял ненадлежащим образом, за ним согласно расчету: образовалась просроченная задолженность в сумме 93 076 рублей 07 коп., в том числе: просроченный основной долг - 76 000 рублей 00 коп.; проценты на просроченный основной долг - 17 076 рублей 07 коп.

<данные изъяты>.2019 между ООО «Центр Инвест» и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2019. 28.03.2022 Определением Мирового судьи судье судебного участка № 2 судебного района Железнодорожный район г. Хабаровска судебный приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2017 г. - отменен. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору № <данные изъяты> от 27.08.2014 в размере 93076 руб. 07 коп., государственную пошлину в размере 2292 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в установленном порядке, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, как не востребованные адресатом.

Согласно положений ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу положений ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор № <данные изъяты> от 27.08.2014 в рамках которого Должнику был открыт расчетный счет и выдана банковская карта № <данные изъяты> с лимитом в размере 40 000,00 руб. под 35,00 процентов годовых.

Ответчик денежными средствами воспользовался, что следует из выписки по счету.

При этом взятые на себя обязательства по возврату денежным средств не исполнила.

Согласно представленным материалам дела задолженность по договору № <данные изъяты> от 27.08.2014 составляет 93076 руб. 07 коп., из которых: просроченный основной долг - 76 000 рублей 00 коп.; проценты на просроченный основной долг - 17 076 рублей 07 коп.

В судебном заседании сам факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривалось, документов о погашении задолженности суду не представлено.

Суд, изучив кредитный договор считает, что заключенный договор составлен надлежащим образом с соблюдением письменной формы и не противоречит нормам гражданского законодательства, в частности кредитный договор соответствует положениям ст.ст.819-820 ГК РФ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору № <данные изъяты> от 27.08.2014 составляет 93076 руб. 07 коп.

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам, предоставив заемщику суммы кредита.

Расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом, суд признает правильным, в том числе сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ - право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

08.11.2019 между ООО «Центр Инвест» и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2019.

Таким образом, ООО «Центр Инвест» на основании заключенного договора уступки прав приобретено право требования к ответчику задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.08.2014.

Истцом в адрес ФИО1 направлялись уведомления об уступке права требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр Инвест» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.08.2014 в размере 93076 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного заочного решения – 02 ноября 2023 года.

Председательствующий Е.И. Бараненко

...

...

...