Решение № 2-546/2019 2-546/2019~М-434/2019 М-434/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-546/2019

Дело № 2-546/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Веренкиной Е.П.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Осинского района Пермского края Богачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебной неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») страхового возмещения в размере 360250 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180125 рублей, неустойки в размере 360250 рублей, судебной неустойки в размере 1000 рублей в неделю с даты принятия судебного акта, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – АО «СОГАЗ» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за вред здоровью с приложением всех необходимых документов, однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по мнению ответчика, имущественный ущерб истцу был возмещен. Поданная истцом претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в письменных возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку приговором Суксунского районного суда Пермского края водителем ФИО3 потерпевшим, в том числе истцу, был добровольно возмещен вред в полном объеме, в связи с чем, страховое возмещение, превышающее размер вреда, будет являться для потерпевшего неосновательным обогащением. Полагает, что истцом не представлено неопровержимых доказательств, которые позволили бы установить причинение последнему морального вреда в размере 500 000 рублей, просит размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, до 3000 рублей. Также полагает, что сумма штрафа должна быть снижена исходя из принципов соразмерности и справедливости (л.д.127-130). Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной, в связи с чем, просит ее уменьшить. Требования истца в части взыскания судебной неустойки удовлетворению также не подлежат, поскольку судебная неустойка присуждается судом в случае неисполнения должником обязательства в натуре, в то время как истцом заявлено денежное требование.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.215).

Заслушав участников процесса, специалиста, прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные требования, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, на <адрес> км автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З.Р.Ш. и принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть водителя и пассажира автомобиля <данные изъяты> З.Р.Ш., Ф.Р.О., смерть пассажира автомобиля <данные изъяты>, К.Н.С. и причинен пассажиру <данные изъяты> ФИО1 тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункты 2.1.2, 10.1, 1.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Приговором Суксунского районного суда Пермского края 25.04.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ФИО3 в пользу З.Г.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 950 000 рублей, в пользу Ф.З.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу З.М.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 550 000 рублей.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 выплачено З.Г.Ш. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, З.М.Р. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя З.Р.Ш. была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя ФИО3 в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на возмещение имущественного ущерба ФИО3

Претензия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Указанная позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Учитывая, что истцу тяжкий вред здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ФИО4, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», отказ страховщика АО «СОГАЗ» в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным.

Утверждения ответчика о том, что по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 25.04.2018 потерпевшим, в том числе истцу, был возмещен водителем ФИО3, вред, размер которого превышает размер страхового возмещения, суд находит несостоятельными. Приговором суда с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного гибелью близких родственников, в пользу З.Г.Ш., Ф.З.Р., З.М.Р.

Сведений о возмещении истцу ФИО4 компенсации морального вреда и вреда, причиненного его здоровью, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, причинение морального вреда, согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

Из справки <данные изъяты> № ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.28).

Из выписки <данные изъяты> из истории болезни стационарного больного ФИО1 № следует, что последний находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами: <данные изъяты> (л.д.12).

Из переводного эпикриза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.15).

Из выписного эпикриза <данные изъяты> следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в диагнозом: <данные изъяты> (л.д.17).

Из заключения врачебной комиссии <данные изъяты> профиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.23).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 согласно медицинских документов имелась <данные изъяты> Данная травма, судя по характеру и свойствам составляющих ее телесных повреждений, образовалась от ударных и/или плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста – <данные изъяты> П.В.М. следует, что указанные в исковом заявлении телесные повреждения, полученные истцом в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, подтверждены имеющимися в материалах гражданского и уголовного дела медицинскими документами, и соответствуют указанным истцом пунктам Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012, суд находит представленный истцом расчет размера страхового возмещения (500 000 х 72,05% = 360250) верным.

Расчет размера страхового возмещения ответчиком не оспорен, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 360 250 рублей, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком АО «СОГАЗ» в выплате истцу ФИО1 страхового возмещения отказано необоснованно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные нормы права, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность размера подлежащего взысканию штрафа размеру страхового возмещения, основания для снижения штрафа суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство АО «СОГАЗ» о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные законом сроки удовлетворить требование потерпевшего о выплате страхового возмещения, однако проигнорировал требования закона, с последнего подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом требований истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым исчислить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный истцом с учетом части 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ размер неустойки, суд находит верным.

Вместе с тем, в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимает во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 28 разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом, в пункте 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховный суд Российской Федерации указал, что Правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, то есть денежное обязательство, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки по правилам части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению в данной части не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, суд полагает, что ФИО1 ответчиком причинен моральный вред, денежная компенсация которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенного нарушения, следует определить в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Достоверных сведений о сильных физических и нравственных страданиях, перенесенных истцом в связи с действиями ответчика, а также каких-либо конкретных последствиях для здоровья истцов, суду не представлено, в связи с чем, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 360250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180125 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 6802,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –