Решение № 12-69/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-69/2020

66RS0007-01-2020-000873-82

№ 12–69/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 16 июля 2020 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Клепцова Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 01.10.2019 № 18810166191001005382 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 01.10.2019 № 18810166191001005382 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «Кордон-М»2 MD0774, свидетельство о поверке № 0013896, действительно до 11.02.2021, имеющим функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что 22.09.2019 в 14:51 по адресу: автодорога «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» (обратное направление) 238,00 км (в г. Екатеринбург), водитель транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № 6602840460, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой он просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, указывая в обоснование жалобы, что указанным транспортным средством он не управлял, поскольку 17.08.2019 автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, был им продан А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору купли – продажи автомототранспортного средства.

Заявитель жалобы ФИО1, извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договора купли - продажи автомототранспортного средства от 17.08.2019 ФИО1 продал А. автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № (л.д. 3).

Таким образом, представленные документы подтверждают доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица, и приводят к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление от 01.10.2019 № 18810166191001005382 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от 01.10.2019 № 18810166191001005382 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление от 01.10.2019 № 18810166191001005382 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья подпись

Копия верна

Судья