Решение № 2-802/2017 2-802/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-802/2017

Дело № 2-802/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Рузаевка 7 июля 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Орешкиной О.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.05.2017г.,

третьего лица Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.03.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда указав, что 27 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2017 г. Между ней и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор ОСАГО №. В результате обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения данное происшествие было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере 18 377 руб. 50 коп. Руководствуясь тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страхового возмещения, ей была организована экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 500 руб. Следовательно, разница составила 32 122 руб. 50 коп. 17 апреля 2017 г. АО «Страховая группа «УралСиб» была принята претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако был получен отказ. Считает данный отказ незаконным и необоснованным в силу статей 929, 943, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, с него подлежит взысканию неустойка в размере 22 164 руб. 18 коп. из расчета: 32122,50 х 1% х 69 дней ( с 21.03.2017г. по 29.05.2017г.). Неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред в размере 5 000 руб. Кроме того, понесены судебные расходы по оплате стоимость услуг ИП <данные изъяты> в размере 8 000 руб., юридических услуг в размере 7 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 060 руб. Просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 32 122 руб. 50 коп., неустойку в размере 22 164 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость оплаты экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., по оплате услуг нотариусу в размере 1 060 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2017 года в связи с передачей Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» страхового портфеля произведена замена ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» его правопреемником Акционерным обществом «Страховая группа «Опора».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, предоставида заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя (л.д. 107,111).

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил взыскать с АО «Страховая группа «Опора» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 32 122 руб. 50 коп., неустойку в размере 22 164 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., по оплате услуг нотариусу в размере 1 060 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Настаивал, что взаимоотношения между страховыми компаниями по поводу передачи страхового портфеля не должны нарушать права истца.

Ответчик Акционерное общество «Страховая компания Опора» будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направило, сведений о причинах неявки не предоставило, заявлений и ходатайств об отложении слушания не заявило (л.д. 110).

Представитель третьего лица Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2017 г.(л.д.7). Виновником ДТП признан водитель Ч.А.В. (л.д.8). Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» по полису серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

28 февраля 2017 года ФИО1 обратилась к АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате (л.д. 31).

АО «Страховая группа «УралСиб»», признав событие страховым,10 марта 2017 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 18 377 руб. 50 коп. (л.д.35).

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратилась за независимой оценкой поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 17/03/28 от 29 марта 2017 года ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа 50 500 руб. (л.д.77-88).

17 апреля 2017 года ФИО1 предъявила АО «Страховая группа «УралСиб» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и представила указанное выше экспертное заключение (л.д.17-18).

Уведомлением АО «Страховая группа «УралСиб» от 17 апреля 2017 года отказало истцу в удовлетворении претензии, поскольку считает, что полностью выполнило свои обязательства перед ФИО1 (л.д.37).

Изложенное подтверждается указанными выше доказательствами, а также копией выплатного дела (л.д. 31-38).

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате произошедшего 27 февраля 2017 г. автомобилю марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, ФИО1 для получения страховой выплаты обратилась в страховую компанию - АО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшую её гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

АО «Страховая группа «УралСиб» признав данное событие страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 377 руб. 50 коп. на основании экспертного заключения № 363298, что подтверждается платежным поручением № 113533 от 10 марта 2017 года (л.д. 34-35).

Однако, из представленного истцом экспертного заключения №17/03/28 от 29 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа 50 500 руб. (л.д.77-88). Данное экспертное заключение в суде не оспорено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, заключение ИП <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. В распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. С учетом изложенного, вышеназванное экспертное заключение, суд принимает за основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом «б» части 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные положения содержатся и в пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Приложение № 1 к Положению банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на страховое возмещение в размере 32 122 руб. 50 коп. (50 500 руб. стоимость восстановительного ремонта – 18 377 руб. 50 коп. выплаченная сумма страхового возмещения).

Как установлено в судебном заседании 19 апреля 2017 года между АО «Страховая Группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был подписан договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В составе передаваемого АО «Страховая Компания Опора» страхового портфеля был также передан договор добровольного страхования серии №, в рамках которого истец заявляет свои требования (л.д.41-48).

Согласно условиям договора, АО «Страховая Группа «УралСиб» передало АО «Страховая Компания Опора» обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых определен в акте приема-передачи.

Из второго раздела договора следует, что к таким обязательствам относятся обязательства по всем договорам страхования включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля; не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства Страховщика (как лица застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (далее - "ПВУ"); причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля; обязательства Страховщика (как лица, осуществляющего ПВУ в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего осуществляемого в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

В пункте 6 акта приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года отражено, что со дня подписания настоящего акта к АО «Страховая Компания «Опора» перешли все обязательства по договорам страхования, указанным в приложении 1 к Акту, а также права требования, указанные в п. 5 Акта (л.д. 44-46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 статьи 26.1 указанного выше Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения (в данном случае это 10.02.2017 года) о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о передаче страхового портфеля от АО «Страховая Группа «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора» был заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отношения по передаче страхового портфеля регулируются специальным законом, а именно: Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не содержит такого обязательного условия, как получение от каждого выгодоприобретателя согласия на передачу страхового портфеля от одного страховщика к другому, как и не содержит нормы о ничтожности договора о передаче страхового портфеля в случае неполучения такого согласия.

Кроме того, АО «Страховая группа УралСиб» была соблюдена установленная законом процедура передачи страхового портфеля, страхователи были извещены о намерении страховой компании передать страховой портфель АО «Страховая Компания Опора», что подтверждается публикацией 15.02.2017г. на сайте АО «Страховая группа «УралСиб» «СН «УралСиб» в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28 (6022), Российской газете выпуск № 33(7199), в газете «Известия» выпуск № 28 (29766).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на сегодняшний день договор о передаче страхового портфеля не был признан недействительным в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является АО «Страховая Компания Опора» в связи с передачей ему страхового портфеля по правилам, установленным статьей 26.1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в который, в том числе, включен договор страхования №, заключенный с собственником автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, исходя из установленного заключением размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 32 122 руб. 50 коп., а также стоимости услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости снижает до 1000 рублей.

В соответствии с абз.1, 2, 3 пункта 21 статьи 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что в течение 20 дней, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение истцу не было выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21 марта по 29 мая 2017 года (69 дней) в размере 22 164 руб. 18 коп. (32 122, 50 руб. х 1% х 69 дн.).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 16 061 руб. 25 коп. (32 122,50 х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг нотариусу в размере 1 060 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела (л.д.19-20).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 апреля 2017 года, заключенному между истцом и ФИО2, а также акта приема-передачи денежных средств истец оплатила ФИО2, за оказанные по указанному договору юридические услуги денежные средства в сумме 7 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 1829 рублей (32122,50+22164,18-20000) х3% + 800 +300).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 8060 руб. (7000+1060).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 122 рублей 50 копеек, неустойку в размере 22 164 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16 061 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 8 060 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1829 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О.Апарина

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2017 года