Решение № 2-769/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-769/2025

Дело № 2-769/2025

УИД 59RS0029-01-2025-002222-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием помощника прокурора Нытвенского района Кониной В.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, АО «Почта банк», дополнительному офису ПАО Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Почта банк», дополнительному офису ПАО Банк ВТБ, просит:

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 300 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., всего 320 000 руб.

- Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Помощник прокурора Нытвенского района Конина В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в заявлении.

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Соистец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, конверт вернулся обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель ответчика АО Почта Банк извещен надлежащим образом, направили возражения по иску (л.д. 95-99)..

Ответчиками прокурор также указал дополнительный офис ПАО ВТБ в г. Тольятти, дополнительный офис АО Почта банк в г. Тольятти. Однако, в соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ они не могут быть ответчиками по делу. При этом требований к ПАО Банк ВТБ не предъявлено.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ извещен надлежащим образом, направили пояснения по иску.

Представитель третьего лица ПАО КБ Уральский банк реконструкции и развития извещен надлежащим образом, направили пояснения по иску.

Суд, заслушав прокурора, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.02.2024 следователем отдела по расследованию возбуждено преступлений, совершенных территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г.Тольятти, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, смотренного ч. 4 ст. 159 РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 на общую сумму 1 169 860 руб. (л.д. 24)

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 19 по 21 февраля 2024 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, посредством сотовых телефонов связалось с ФИО1 и путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, похитило у ФИО1 денежные средства.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что 21.02.2024 она в Почта банке подала заявку на кредит на сумму 300 000 руб., работники банка довели до нее информацию о возможном мошенничестве, но она настояла на выдаче кредита. Денежные средства ей были выданы в кассе банка, в ТД «Капитал» по адресу: <адрес> она наличными перевела денежные средства на созданную ею карту № (л.д. 36-37).

Документами, представленными АО Почта банк, подтверждается, что 21.02.2024 с ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб., ею подано заявление на дистанционное банковское обслуживание, денежные средства переведены на ее счет №, ей открыт сберегательный счет №, к которому привязана карта №, на это счет переведены денежные средства 300 000 руб., и 21.02.2024 в 11.04 выданы наличные денежные средства 300 000 руб. (л.д. 103-124, 224). Также банком представлены документы банка: общие условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», и иные (л.д. 125-153).

На л.д. 31 имеется чек, подтверждающий, что через банк ВТБ по адресу: <адрес> 21.02.2024 произведено внесение наличных денежных средств 300 000 руб.

Предварительным следствием установлено, что в дальнейшем денежные средства переведены на карту №, привязанную к счету №.

В дальнейшем владелец счета № ФИО2 произвела снятие наличных денежных средств в размере 20 000 руби и 200 000 руб.

Документами банка подтверждается, что в ПАО «УбРиР» на имя ФИО3 открыт счет №, к которому привязана карта № (л.д. 14, 19, 81).

21.02.2024 на счет ФИО3 № № произведен перевод с карты на сумму 300 000 руб., операция в банкомате, перевод с карты на карту (л.д. 21-22, 83).

В результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО1 перечислила денежные средства ФИО4 При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 300 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. ответчиком ФИО4 истцу не возвращены.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст. 9 и ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что внесение потерпевшей ФИО1 спорной денежной суммы на счет ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также учитывая, что денежные средства получены ответчиком от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, принимая во внимание, что наличие между сторонами каких-либо правоотношений не установлено, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлены судом, отсутствие со стороны ответчика действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Прокурором также заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Прокурор указывает, что действиями ФИО2 по неосновательному обогащению истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей, поскольку похищенные денежные средства для нее являются значительными, она очень переживала по поводу их утраты, по поводу обмана. В результате вышеуказанных моральных и нравственных переживаний у ФИО1 обострились имеющиеся у нее хронические заболевания, присущие лицам преклонного возраста.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Прокурором не представлено доказательств того, что мошеннические действия в отношении потерпевшей совершены именно ФИО2 Тот факт, что истцом на счет ФИО2 были переведены денежные средства, об этом не свидетельствует.

Поскольку возможность компенсации морального вреда при взыскании неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрена, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Прокурор также просит взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обоснование требований указывает, что согласно ч. 1 ст. 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается. Однако банк вправе ограничить проведение операций при подозрении банка, что целью совершения операций может являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем или финансирование терроризма.

ФИО1, являясь лицом преклонного возраста, 21.02.2024 в дополнительном офисе АО «Почта Банк» оформила кредит на значительную сумму денежных средств - 300 000 руб. При этом, получив от истца неубедительное объяснение о нуждаемости в таких значительных для престарелого человека наличных денежных средствах, сотрудники банка не убедили ее в опасности совершения указанных действий.

Действиями АО «Почта Банк» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб., поскольку бездействиями сотрудников банка, выразившимися в том, что они не убедили истца о совершении в отношении нее мошеннических действий и не уговорили не оформлять кредит, она испытывала моральные и нравственные страдания.

Доказательств того, что действия сотрудников АО Почта банк являются незаконными, при том, что потерпевшая Сивенко в протоколе допроса указывает, что сотрудниками банка ей разъяснялось о том, что возможно, в отношении нее совершается мошенничество, но она настояла на выдаче кредита, судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требований к АО Почта банк суд также отказывает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика ФИО2. в доход бюджета Нытвенского муниципального округа в сумме 10 000 руб., в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. (триста тысяч рублей).

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в доход бюджета Нытвенского муниципального округа в сумме 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025.