Решение № 2-210/2018 2-210/2018(2-2401/2017;)~М-2427/2017 2-2401/2017 М-2427/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело № г.


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года пос. Лежнево Ивановской области

Ивановский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В., при секретаре Агафоновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя 3 лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец указывает, что приобрел земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый номер: №. Купленный земельный участок входил в состав ТСЖ «НК», где ФИО4 (ответчик) являлся председателем данного ТСЖ. 10.12.2016 года ФИО1 передал ответчику денежные средства в сумме 55000 рублей за подключение воды на его земельный участок, 23.12.2016 года 200 000 рублей за проведение газа на вышеуказанный земельный участок, 15.02.2017 года 11450 рублей членские взносы. В июне 2017 года ответчик передал все свои права по возглавляемому им ТСЖ «НК» третьему лицу. В последующем ФИО1 стало известно о том, что денежные средства, переданные ответчику, не были направлены на нужды проведения коммуникаций на участок истца, вследствие чего истцу пришлось повторно оплатить проведение данных работ. Истец неоднократно связывался с ответчиком с просьбой вернуть ему денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвращает. ФИО1 обращался к ответчику с официальной претензией, которая оставлена без внимания. Просит взыскать с ФИО4 266450 рублей – неосновательное обогащение, 18379,58 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей расходы на представителя, 6548,29 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовое уведомление вернулось в адрес суда с отметкой «адресат выбыл». Каких-либо ходатайств и возражений в адрес суда не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с мая 2017 является председателем ТСЖ «НК». Ранее председателем ТСЖ являлся ответчик ФИО4 Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, подтвердил. Пояснил, что ФИО1 является членом ТСЖ «НК». Ему также известно, что ФИО1, а так же другие члены ТСЖ передавали ответчику денежные средства, предназначенные для проведения инженерных коммуникаций на земельные участки, оплачивали членские взносы, однако работы проведены не были. Впоследствии, членам ТСЖ пришлось оплачивать проведение данных работ еще раз. Так, ФИО1 на собственные деньги выкопал на принадлежащем ему земельном участке колодец, услуги по подведению газа оплатил еще раз. Членские взносы в размере 11450 рублей имели целевое значение, собирались на установку ворот ТСЖ, подсыпку дороги. Эти работы так же не были проведены. Считает, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.11.2016 года является собственником земельного участка с КН № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расширения личного подсобного хозяйства, площадью 1325 кв.м. по адресу: <адрес>

Из протокола общего собрания от 14.10.2016 года следует, что на основании решения собственников домовладений учреждено ТСЖ «НК», председателем ТСЖ избран ФИО4

21.10.2016 года ТСЖ зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Ивановской области.

Общим собранием ТСЖ 25.05.2017 года председателем ТСЖ избран ФИО3, что подтверждается протоколом общего собрания от 25.05.2017 года и выпиской из ЕГРЮЛ.

Из квитанций к приходному ордеру за подписью ФИО4 видно, что 10.12.2016 года ФИО1 оплатил денежные средства в сумме 55000 рублей за подключение воды на его земельный участок, 23.12.2016 года 200 000 рублей за проведение газа на участок, 15.02.2017 года 11450 рублей членские взносы. Таким образом, ответчик передал истцу денежные средства на общую сумму 266450 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1 ФИО2 и подтверждается пояснениями председателя ТСЖ ФИО3 переданные ответчику денежные средства не были использованы последним по назначению и не были возвращены истцу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными), оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 266450 рублей неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18379, 58 рублей. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО4 как председателю ТСЖ, которому были переданы денежные средства за оплату услуг на подведение коммуникаций, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2017 г. неправомерны. Суд считает необходимым произвести расчет процентов с 25.05.2017 г., поскольку с этого времени полномочия ФИО4 как председателя ТСЖ «НК» прекращены решением общего собрания. По расчетам суда с указанной даты с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера суммы взысканной судом – 266450 рублей составляет 11465 рублей 30 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из договора о юридическом обслуживании № и расписки от 01.10.2017 года ФИО1 за оказание юридических услуг оплачено 50 000 рублей. Суд, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и проделанной представителями работы, считает данные требования подлежащими удовлетворению в части и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Суд учитывает, что рамками представленного договора охватывается оказание юридических услуг в том числе по вопросам административного, предпринимательского, трудового, налогового, международного и иных отраслей права, составление договоров, соглашений и контрактов, что не свидетельствует о том, что денежные средства (50 000 рублей) оплачены истцом только за оказание услуг в связи с необходимостью обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст.98 ГПК РФ 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6548 рублей 30 копеек согласно квитанции от 06.12.2017 г. Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 266450 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей как неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11465 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6548 (шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 30 копеек, а всего в сумме 294463 (двести девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Тупицына

Решение в окончательной форме принято 07.02.2018 г.

Судья И.В. Тупицына