Апелляционное определение № 33А-7739/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0004-01-2025-004271-21

Дело № 33а-7739/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-4052/2025 по административному исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Ленинский» к прокуратуре Ленинского района города Екатеринбурга, заместителю прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Плотниковой Светлане Олеговне, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным представления

по апелляционной жалобе представителя административного истца гаражно-строительного кооператива «Ленинский» на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя гаражно-строительного кооператива «Ленинский» ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

гаражно-строительный кооператив «Ленинский» (далее - ГСК «Ленинский», гаражный кооператив) обратился в суд с административным иском к прокуратуре Ленинского района города Екатеринбурга о признании незаконным представления административного ответчика № <№> от 11 апреля 2025 года об устранении нарушений законодательства о гаражных объединениях (далее - оспариваемое представление), взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что по результатам проведения надзорных мероприятий по обращению ФИО3 прокуратурой Ленинского района города Екатеринбурга в отношении гаражного кооператива выявлены нарушения положений Федерального закона от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 338-ФЗ), выраженные в принятии решений, оформленных протоколами заседаний правления кооператива от 19 ноября 2024 года, 24 декабря 2024 года, 28 января 2025 года за пределами своей компетенции. В связи с чем, прокуратурой в адрес административного истца вынесено оспариваемое представление, с которым последний выражает свое несогласие, полагает его незаконным ввиду ошибочности вывода о нарушении гаражным кооперативом положений Закона № 338-ФЗ об отсутствии у правления и наличии только у общего собрания гаражного кооператива полномочий по установлению размера взносов и платы за содержание общего имущества, поскольку паевые взносы за объекты недвижимости в гаражном кооперативе в полном объеме не выплачены.

Определениями суда первой инстанции от 24 июня 2025 года, 03 июля 2025 года, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Плотникова С.О., прокуратура Свердловской области; в качестве заинтересованного лица - ФИО3

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 сентября 2025 года административные исковые требования ГСК «Ленинский» оставлены без удовлетворения.

Представитель административного истца ГСК «Ленинский» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, а также взыскании в пользу ГСК «Ленинский» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. и почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор полагает, что положения статьи 34 Закона № 338-ФЗ могут применяться к ГСК «Ленинский», как гаражному кооперативу, созданному до дня вступления в законную силу указанного федерального закона, касательно положений о товариществе собственников недвижимости только в случае полной выплаты паевых взносов за объекты недвижимости, расположенных в границах гаражного кооператива. Учитывая, что паевые взносы за объекты недвижимости, расположенные в границах гаражного кооператива, как на момент вынесения оспариваемого представления, так и на момент вынесения обжалуемого судебного акта не выплачены в полном объеме, их выплата продолжается по настоящее время, а отсутствие членства в кооперативе, равно как и отсутствие права собственности на объекты недвижимости, лишает лиц, не выплативших пай в полном объеме, права участия в общем собрании собственников, то проведение общего собрания в соответствии с положениями Закона № 338-ФЗ приведет к ограничению прав членов гаражного кооператива, не полностью выплативших паевой взнос, учитывая, что согласно действующему Уставу гаражного кооператива его члены, не выплатившие паевой взнос в полном объеме, имеют право принимать участие в общем собрании с количеством голосов, рассчитанных пропорциональной сумме внесенного паевого взноса. Дополнительно обращает внимание, что оспариваемое представление не отвечает принципам конкретности и выполнимости, поскольку из его содержания нельзя сделать однозначный вывод о том, какие меры должен предпринять административный истец для того, чтобы устранить выявленные нарушения закона, причины и условия, им способствующие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК «Ленинский» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом (статья 129, часть 5). Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1).

Согласно Закону о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в том числе представленных по запросу суда апелляционной инстанции, прокуратурой района проведены надзорные мероприятия по обращению ФИО3, в ходе которых установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2025 года и договора купли-продажи от 03 марта 2025 года № <№> приобрел право собственности на гаражный бокс № <№> с кадастровым номером <№>, расположенный в ГСК «Ленинский».

Администрацией гаражного кооператива ФИО3 предъявлено требование об уплате вступительного взноса для вступления в члены ГСК «Ленинский» в размере 5000 руб., установленном протоколом заседания правления от 24 декабря 2024 года. Этим же протоколом заседания установлена обязанность по уплате членского взноса на эксплуатационные расходы в размере 42 руб. с квадратного метра объекта в месяц, плата за обслуживание и эксплуатацию общего имущества для собственников, не являющихся членами ГСК «Ленинский» в размере 54 руб. с квадратного метра объекта в месяц, плата за аренду земли в размере 5,55 руб. в 1 квартале 2025 года.

Протоколом заседания правления ГСК «Ленинский» от 28 января 2025 года установлена плата за аренду земли в размере 5,48 руб. с квадратного метра площади объекта в 2, 3, 4 кварталах 2025 года.

Кроме того, протоколом заседания правления от 19 ноября 2024 года установлена плата за аренду за постановку транспортного средства на стоянку ГСК «Ленинский».

Установив нарушения положений пунктов 1 и 6 статьи 20, части 7 статьи 26, частей 1 и 3 статьи 27 Закона № 338-ФЗ, 11 апреля 2025 года заместителем прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Плотниковой С.О. вынесено оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства о гаражных объединениях, а именно, принятие указанных в протоколах заседаний правления от 19 ноября 2024 года, 24 декабря 2024 года, 28 января 2025 года решений с выходом за пределы компетенции правления.

Согласно представленным сведениям от ГСК «Ленинский» на судебный запрос суда апелляционной инстанции следует, что оспариваемое представление до настоящего времени административный истцом не рассмотрено, 22 апреля 2025 года ФИО3 продал купленный им гаражный бокс <№> ( / / )13

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, адресовано председателю ГСК «Ленинский», не возлагает на гаражный кооператив противоречащих законодательству Российской Федерации обязанностей, направлено на устранение допущенных нарушений закона, представление вынесено заместителем прокурора Ленинского района города Екатеринбурга в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что, внося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, и самостоятельно был вправе решить вопрос о необходимости внесения такого акта прокурорского реагирования, как представление; требования прокурора по устранению выявленных нарушений не противоречат положениям действующего законодательства. Содержание представления является формально определенным, содержит ссылки на нормы нарушенного закона, обстоятельства нарушения. При этом указание прокурора о необходимости рассмотреть вопрос об устранении выявленных нарушений и принятии действенных мер к устранению выявленных в ходе проверки нарушений закона, причины и условий, им способствующих, не является императивным и безусловным требованием; не исключается отказ в удовлетворении представления прокурора.

Согласно положениям пунктов 1, 6 статьи 20 Закона № 338-ФЗ к компетенции общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест относится утверждение способов и порядка размещения сведений о составе общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, о порядке определения расходов и внесения платы за содержание такого имущества, а также порядка учета сведений о составе такого имущества и порядка определения расходов и внесения платы за содержание такого имущества; принятие решений об использовании общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, об определении лиц, которые от имени собственников гаражей, собственников машино-мест уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, на представление документов для осуществления государственной регистрации ограничения права на общее имущество в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, обременения такого имущества, если соответствующие ограничение, обременение подлежат государственной регистрации, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными договорами на условиях, определенных решением общего собрания собственников гаражей, собственников машино-мест.

В соответствии со статьей 21 Закона № 338-ФЗ решения общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест оформляются протоколами. Данные протоколы хранятся в месте или по адресу, которые определены решением соответствующего собрания (часть 1).

После введения Закона № 338-ФЗ у не являющихся членами гаражных объединений собственников гаражей, расположенных на территориях гаражного назначения обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом возникает в порядке, установленном главой 4 Закона № 338-ФЗ.

Положениями части 7 статьи 26 главы 4 Закона № 338-ФЗ предусмотрено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества собственников недвижимости и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

С 01 октября 2023 года не являющиеся членами гаражного объединения собственники гаражей, расположенных на территориях гаражного назначения гаражных объединений, обязаны вносить плату на содержание общего имущества кооператива за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, если размер взносов на указанные цели определен решением общего собрания членов указанного объединения, принятым на основании не только сметы членов гаражного объединения, но и на основании финансово-экономического обоснования размеров таких взносов, утвержденных общим собранием членов такого объединения.

Таким образом, в данной правоприменительной ситуации, как уже было верно отмечено судом первой инстанции, общим собранием членов кооператива не принимались решения по вопросам порядка внесения платы за содержание общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, следовательно, оспариваемое представление является обоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 34 Закона № 338-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражным кооперативам (при условии полной выплаты паевых взносов) применяются положения настоящего Федерального закона о товариществах собственников недвижимости.

Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в настоящей части, подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

К созданным до дня вступления в законную силу Закона № 338-ФЗ гаражным кооперативам в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года № 8998-ХI (далее - в действующей редакции на момент спорных правоотношений).

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года № 8998-ХI закреплено, что размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов определяет общее собрание.

Таким образом, довод апеллянта о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений Закона № 338-ФЗ судебная коллегия признает несостоятельным ввиду его противоречия вышеприведенному правовому регулированию, который предусматривает, что в уставе гаражного кооперативе еще до вступления в законную силу Закона № 338-ФЗ должно было быть предусмотрено, что установление размеров вступительных и паевых взносов должно относиться к компетенции общего собрания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого представления административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований административного искового заявления и апелляционной жалобы административного истца отказано, то оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца гаражно-строительного кооператива «Ленинский» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева