Решение № 12-74/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-74/2024

Мировой судья 1-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Лямцева Ю.И. Дело № 12-74/2024

УИД 39MS0001-01-2024-000035-41


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

06 марта 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Волгин Г.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Коротина Д. В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22 января 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 22 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитником ФИО1 -Коротиным Д.В. подана жалоба на указанное постановление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, ссылается на то, что инспектором ДПС нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством. Инспектор не проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, согласно п.4 Правил освидетельствования (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882).Также указывает на то, что все документы были заполнены инспектором заблаговременно без присутствия понятых

В судебное заседание ФИО1, его защитник Коротин Д.В. не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от защитника ФИО1, - Коротина Д.В. посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью в других судебных процессах.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку каких либо сведений, подтверждающих занятость защитника ФИО1, - Коротина Д.В. в других судебных процессах не представлено. Кроме того, ходатайство об отложении направлено в суд посредством электронной почты, содержит светокопию подписи Коротина Д.В., оригинальная подпись отсутствует.

При отсутствии в поданном ходатайстве оригинальной подписи заявителя невозможно достоверно определить, что оно подписано лицом, отсутствие оригинальной подписи следует истолковать как то, что данный документ не подписан.

При этом, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

ФИО1 извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается сведениями сайта «Почта Росси», согласно которых почтовое отправление 80400592097116 вручено адресату 20.02.2024 года.

ФИО1 явку своего защитника Коротина Д.В., уведомленного о месте и времени рассмотрения дела (почтовый идентификатор 80400592097109, отправление вручено 15.02.2024 года) не обеспечил, тем самым самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 января 2024 года ФИО1 на Московском проспекте, д.253 в г. Калининграде, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 39КО№111590 от 02.01.2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39КН № 036445 от 02.01.2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39КК00544 от 02.01.2024 года и приложенным к нему чеком на бумажном носителе, и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в порядке, установленном указанными выше Правилами, с использованием технического средства измерения – Юпитер, имеющего заводской номер 015560, дата последней поверки прибора 16.02.2023 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам проведенного освидетельствования, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат 0, 350 мг/л.

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,350 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, было установлено состояние опьянения, зафиксированное 02.01.2024 в 09.13 часов в акте освидетельствования на состояние опьянения 39АА КД 000544. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 7).

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация и понятые, при отстранении от управления транспортным средством и предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом обеспечена.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО1 не участвовал, извещался надлежащим образом, в возможности реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, опровергается материалами дела, с учетом того, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тем самым, не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п. 8 Правил.

Согласно п.4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Несогласие ФИО1 и его защитника Коротина Д.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела мировым судьей установлены полно, факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи, о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.В. Волгин