Постановление № 44Г-18/2018 4Г-4440/2017 4Г-76/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 2-1150/2017

Дело № 44Г-18/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 04 апреля 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.,

с участием ФИО1, представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного страхования транспортных средств ДСТ № 0004737362 от 26 июня 2015 года на срок с 27 июня 2015 года по 26 июня 2016 года.

24 июня 2016 года застрахованный автомобиль был поврежден неустановленными лицами, в связи с чем, 06 июля 2016 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Поскольку ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 545107 рублей, неустойку в размере 45131 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также судебные издержки.

Кроме того, в период действия указанного договора страхования, 25 июня 2016 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде на препятствие.

06 июля 2017 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 616468 рублей, неустойку в размере 45131 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также судебные издержки.

Определением суда от 10 ноября 2016 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2017 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 22 июня 2017 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 по страховому событию от 24 июня 2016 года взыскано страховое возмещение – 406427 рублей, убытки, понесенные для определения стоимости восстановительного ремонта, - 15450 рублей.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 по страховому событию от 25 июня 2016 года взыскано страховое возмещение – 42571 рубль, неустойка – 10000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 10000 рублей, убытки, понесенные для определения стоимости восстановительного ремонта - 10300 рублей.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя – 5000 рублей.

С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 8089 рублей 98 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2017 года, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, вопреки условиям заключенного между сторонами договора страхования, предусматривающего возмещение ущерба в виде ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции взыскал страховое возмещение в денежной форме, при этом не учел, что повреждённое транспортное средство продано за 858000 рублей и истцом не представлено доказательств, что транспортное средство было отремонтировано. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что размер страхового возмещения по страховому случаю от 25 июня 2016 года, взысканный судом, определен без применения безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя 09 января 2018 года было истребовано в Нижегородский областной суд. 25 января 2018 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 05 марта 2018 года гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2017 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного страхования транспортных средств ДСТ № 0004737362 от 26 июня 2015 года с учетом Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02 февраля 2015 года.

Договор страхования был заключен на период с 27 июня 2015 года по 26 июня 2016 года, страховая сумма составила 899000 рублей.

Согласно полису добровольного страхования, выданному ФИО1, выплата страхового возмещения производится путем осуществления ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору Страховщика.

Также данным Полисом предусмотрено, что по рискам, указанным п.п.4.1.1, 4.1.2 Правил страхования, применяется безусловная франшиза, начиная с первого страхового случая, в размере 44641 рубль, выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 июня 2015 года к полису добровольного страхования транспортных средств, установленная страховым полисом безусловная франшиза с первого страхового случая применяется по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» в случае повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой суммы.

Как установлено судами, в период действия договора 24 июня 2016 года застрахованный автомобиль был поврежден неустановленными лицами у <адрес>. Постановлением УУП ОП № 8 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 27 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

В связи с этим 06 июля 2016 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭПЦ «Ценность», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 434107 рублей, оплата услуг оценки - 15450 рублей.

Кроме того, 25 июня 2016 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде на препятствие по адресу: <адрес>.

По данному факту 06 июля 2016 года ФИО1 также обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭПЦ «Ценность» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 616468 рублей, оплата услуг оценки - 10300 рублей.

В ответ на заявление ФИО1 о наступлении страхового случая от 24 июня 2016 года, ООО «Зетта Страхование» 11 июля 2016 года направило в её адрес направление на дефектовку на станцию технического обслуживания, полученное истцом 12 июля 2016 года.

После получения указанного направления ФИО1 автомобиль на станцию технического обслуживания не представила, доказательств расходов, понесенных ею в связи с ремонтом автомобиля, страховщику не предоставила.

Письмом от 12 августа 2016 года ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 25 июня 2016 года ввиду того, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, лишенное права на управление транспортным средством, что в силу п.5.4.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02 февраля 2015 года, не признается страховым случаем.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль Ниссан Тиана государственный регистрационный знак <данные изъяты> снят с учета в связи с прекращением права собственности на основании договора купли-продажи от 26 августа 2016 года. Данный автомобиль продан истцом за 858000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКЦ «Независимость».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № 1157/2016 от 31 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений деталей, имевших место 24 июня 2016 года, за исключением повреждений, имевшихся до наступления указанного страхового случая, без учета износа, в соответствии со среднерыночными ценами Нижегородского региона, по состоянию на 24 июня 2016 года составляет 451068 рублей.

Кроме того, согласно указанному заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений деталей, являющихся следствием ДТП, имевшего место 25 июня 2016 года, в соответствии со среднерыночными ценами Нижегородского региона, по состоянию на 25 июня 2016 года составляет 42571 рубль.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.8, п.1 ст.927, ст.ст.928, 929, п.1 ст.947, ст.963 Гражданского кодекса РФ, п.9 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по страховому случаю от 24 июня 2016 года, исходя из того, что страховая сумма за вычетом безусловной франшизы составляет 858000 рублей, именно за данную сумму автомобиль истцом был продан, при этом, суду не было представлено доказательств, подтверждающих осуществление ремонта спорного транспортного средства, а также учтен факт организации страховщиком дефектовки и ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования и неисполнение истцом обязательства по представлению автомобиля на станцию технического обслуживания для восстановления.

В части требований по страховому случаю от 25 июня 2016 года суд также отказал в иске ввиду того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял ФИО3, который не был включен договором страхования в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, а также лишен права управления транспортными средствами.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта наступления двух страховых случаев, имевших место 24 июня 2016 года в виде повреждения автомобиля неустановленными лицами и 25 июня 2016 года в виде повреждения автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО3, заключений экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также с учетом отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному в п.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п.4 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно разъяснению, данному в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец должен был доказать стоимость ремонта поврежденного транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 по страховому случаю от 24 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 451068 рублей.

Вместе с тем, судебной коллегией не учтено, что ФИО1, получив направление страховой компании на ремонт, в нарушение Правил страхования, автомобиль на станцию технического облуживания не предоставила.

Более того, из материалов дела усматривается, что принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Тиана государственный регистрационный знак <данные изъяты> снят с учета в связи с прекращением права собственности на основании договора купли-продажи от 26 августа 2016 года. Данный автомобиль продан истцом за 858000 рублей, в то время как размер страховой выплаты суммы составляет 899000 рублей.

При этом, как указано выше, документов, подтверждающих, что транспортное средство было отремонтировано и продано в отремонтированном состоянии, суду не представлено.

Определяя размер страхового возмещения по страховому случаю от 24 июня 2016 года суд должен был исходить из понесенных истцом расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, как это разъяснено Верховным Судом РФ. Однако в нарушение требований закона и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ судебной коллегией данные расходы не установлены, поскольку, как следует из материалов дела, ремонт автомобиля истцом не производился, доказательств несения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Также нельзя признать верными выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 по страховому случаю от 25 июня 2016 года.

Возможность установления в договоре страхования франшизы предусмотрена Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы) (п.9 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, полисом добровольного страхования транспортных средств ДСТ № 0004737362 от 26 июня 2015 года по рискам, указанным в пункте 4.1.1 («Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц») и пункте 4.1.2 Правил страхования («Угон с документами/ключами» и «Угон без документов/ключей») предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 44641 рубль, начиная с первого страхового случая.

При этом дополнительным соглашением к полису от 26 июня 2015 года предусмотрено, что в течение всего срока действия страхового полиса страхователь вправе отменить действие указанной в полисе безусловной франшизы, начиная с первого страхового случая по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц»/«Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» в случае повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70 % страховой суммы, оплатив дополнительную страховую премию в размере 44641 рубль.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона и условий договора добровольного страхования, данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции. При определении размера страхового возмещения по страховому случаю от 25 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции не применил данную безусловную франшизу, установленную в размере 44641 рубль, а также удовлетворил производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, гарантированных статьями 46, 123 Конституции РФ, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы ФИО1, изложенные в суде кассационной инстанции, об уплате ею дополнительной страховой премии, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий

А.В. Бондар