Решение № 2-132/2023 2-132/2023~М-108/2023 М-108/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-132/2023

Дело 2-132/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года пгт. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего: судьи Гольцовой И.И.

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Покровский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 27 июня 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mersedes-Benz E-class, госномер №, владелец ООО «Омикрон», водитель В., и ВАЗ 2110 госномер № водитель и владелец ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство Mersedes-Benz E-class было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19 января 2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 625524 рубля 68 копеек. В пределах лимита в размере 400000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО «Тинькофф Страхование». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ФИО1 Истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков- 225524 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5455 рублей 25 копеек.

Представитель истца - страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частям 11 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mersedes-Benz E-class, госномер №, владелец ООО «Омикрон», водитель В., и ВАЗ 2110 госномер №, водитель и владелец ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Транспортное средство Mersedes-Benz E-class было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 625524 рубля 68 копеек. В пределах лимита в размере 400000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО «Тинькофф Страхование». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 225524 рубля 68 копеек.

Оспаривая свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы. Судом экспертиза была назначена.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Д., фактическая траектория движения автомобиля Mersedes-Benz под управлением В. не соответствовала указанной в пункте 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть действия водителя В. с технической точки зрения не соответствовали положениям ПДД, регламентирующим рассматриваемую ДТС, в частности, п. 8.6 ПДД. В трактования положений п. 14 Пленума ВС автомобиль, движущийся нарушением ПДД РФ, теряет право на первоочередное движение (приоритет) в рассматриваемой ситуации, т.е. автомобиль Mersedes-Benz под управлением В. не имел преимущества (приоритета), а у водителя автомобиля ВАЗ 2110 ФИО1 отсутствовала обязанность уступать дорогу, т.е. действия ФИО1 с технической точки зрения соответствовали положениям ПДД, регламентирующим рассматриваемую ДТС в частности положениям п. 8.3 ПДД. Действия водителя автомобиля ВАЗ 2110 ФИО1 с технической точки зрения не могут быть признаны необходимым и достаточным условием для возникновения ДТП, так как его действия недостаточны для того, чтобы происшествие произошло, в то же время именно действия водителя автомобиля Mersedes-Benz гос№ ер 57 В., не соответствующие положениям ПДД, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, находятся в непосредственной причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (являются необходимым и достаточным условием), так как при изменении фактора (движение по надлежащей траектории при осуществлении маневра поворота)- изменились бы и последствия, несмотря на действия водителя автомобиля ВАЗ-2110 ФИО1, и как следствие, ДТП не имело бы место как событие. Таким образом, действия автомобиля Mersedes-Benz В. являются и необходимыми и достаточными для наступления события происшествия, а также для наступления последствий от ДТП, то есть они создают неизбежность происшествия, а значит, аварийную обстановку. (л.д. 93-113).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы, так как оно дано экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем практической работы, на основании исследования материалов гражданского дела, материала дорожно-транспортного происшествия, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место с указанное время и при указанных выше обстоятельствах, не имеется. В связи с чем суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению убытков САО «ВСК».

Наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ само по себе не является основанием для возложения обязанности по возмещению убытков на ФИО1, так как его вина в совершении ДТП опровергнута заключением авто-технической судебной экспертизы.

Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении ДТП, суду стороной истца представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО4 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через Покровский районный суд.

Председательствующий Гольцова И.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.