Решение № 2-3313/2021 2-3313/2021~М-3577/2021 М-3577/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3313/2021

Дело № 2-3313/2021 (43RS0001-01-2021-006265-44)

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Савиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агат-Вятка» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агат-Вятка» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota { ... } гос. {Номер изъят} VIN: {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска. {Дата изъята} истцом ответчику ООО «Агат-Вятка», являющееся официальным дилером автомобилей ТОYОТА, был сдан для проведения технического обслуживания {Номер изъят} и гарантийного ремонта указанный автомобиль Toyota { ... } пробег 25958 км. В рамках гарантийного ремонта истец в заказ-наряде № {Номер изъят} от {Дата изъята} указал о некорректной работе магнитолы/головного устройства (нет изображения, автоматическая перезагрузка во время движения) и usb разъема. После проведения технического обслуживания и «перепрошивки» головного устройства, дефект головного устройства проявился вновь. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией, с требованием произвести замену магнитолы и usb разъема в автомобиле в связи с обнаружением им недостатков товара, в течение семи дней со дня предъявления указанного требования. В установленный срок требования истца удовлетворены не были. Фактическая замена головного устройства была произведена только {Дата изъята} Согласно справке ИП ФИО2 среднерыночная стоимость автомобиля Toyota { ... }, {Дата изъята} г.в., составляет 1650000 руб. Претензия получена ответчиком {Дата изъята}., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя {Дата изъята}. Истцом произведен расчет неустойки с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1353000 руб., снижен до 300000 руб. По требованию о выплате неустойки ответчик частично удовлетворил требование истца, выплатил 5000 руб. неустойки и 1000 руб. компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку требований в размере 295000 руб., моральный вред 49000 руб., штраф, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении. Пояснила, что дефект был выявлен повторно, срок устранения недостатков семь дней был установлен истцом для повторного устранения недостатков, с ответчиком не согласован. После обращения к ответчику лишь {Дата изъята} ответчиком был направлен ответ о предоставлении автомобиля на осмотр, дефект выявлен, сделан вывод о производственном браке и решение о его замене. Только {Дата изъята}. поступило письмо, в котором ответчик сообщил о замене системы. Считает, что ответчиком пропущены и срок на устранение недостатков, и срок ответа на претензию. На протяжении этого времени истец пользовался неисправным автомобилем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела посредством ВКС также не явился. Согласно возражениям на иск указано, что требование об устранении недостатков поступило {Дата изъята}, {Дата изъята} направлен ответ о приглашении на проверку качества, {Дата изъята} автомобиль предоставлен. По результатам проверки установлен производственный брак, была необходима замена головного устройства. После неоднократных попыток связаться с истцом автомобиль был предоставлен только {Дата изъята}, после замены выдан {Дата изъята}. Работы были приняты без замечаний к срокам, объему и качеству. Считает, что неустойка и штраф подлежат снижению. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota { ... }, г.р.з. {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. При покупке автомобиля выдана гарантийная регистрация на приобретенный автомобиль.

Как следует из искового заявления, {Дата изъята} истцом ответчику ООО «Агат-Вятка», являющемуся официальным дилером автомобилей ТОУОТА, был сдан для проведения технического обслуживания {Номер изъят} и гарантийного ремонта указанный автомобиль Toyota { ... }, пробег 25958 км.

В заказ-наряде № {Номер изъят} от {Дата изъята} истец указал о некорректной работе магнитолы/головного устройства (нет изображения, автоматическая перезагрузка во время движения) и usb разъема. После проведения технического обслуживания и «перепрошивки» головного устройства, дефект головного устройства проявился вновь.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией, с требованием произвести замену магнитолы и usb разъема в автомобиле в связи с обнаружением им недостатков товара, в течение семи дней со дня предъявления указанного требования. В установленный срок требования истца удовлетворены не были.

{Дата изъята}. составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства истца. Выводы: подтверждена некорректная работа головного устройства. Требуется замена головного устройства по причине внутренней неисправности. Некорректная работа usb разъема вызвана особенностями эксплуатации. Проведена корректировка зазора контактов внутри usb разъема. Указано, что владелец автомобиля претензий относительно сроков, порядке, формы проведения исследования не имеет.

Согласно ответу на претензию от {Дата изъята}. ООО «Агат-Вятка» истцу направлен ответ о признании требований претензии от {Дата изъята} обоснованными, предложено для корректного заказа запасной части выполнить фото идентификационного номера магнитолы, установленной в автомобиле, для согласования удобного времени посещения дилерского центра – связаться с отделом качества.

Из заказ-наряда {Номер изъят} от {Дата изъята}. следует, что выполнены работы по замене головного устройства на автомобиле Toyota { ... }, г.р.з. {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}.

В письме ООО «Агат-Вятка» от {Дата изъята}. указано о проведении работ по замене штатного головного устройства.

{Дата изъята}. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в ответе на которую от {Дата изъята}. ООО «Агат-Вятка» сообщено о принятии решения о выплате неустойки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб. Представленным платежным поручением от {Дата изъята}. {Номер изъят} подтверждается выплата ситцу 6000 руб. по претензии.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов, оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно справке ИП ФИО2 среднерыночная стоимость автомобиля Toyota { ... }, {Дата изъята} года выпуска, составляет 1650000 руб.

Учитывая, что претензия с требованием по устранению недостатков была получена ООО «Агат-Вятка» {Дата изъята}., то последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя является {Дата изъята} (по истечении 7 дней установленных истцом в претензии). Соглашения об установлении срока устранения недостатков сторонами не заключалось.

Таким образом, период просрочки исполнения требований потребителя составляет 82 дня (с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Истцом произведен расчет неустойки, подлежащей уплате: 1 650000 (рыночная стоимость а/м) х 1 % х 82 (дня) = 1 353 000 руб., который он добровольно готов снизить до 300 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком в возражениях на иск указано о снижении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, специфику правоотношений сторон, нарушение ответчиком принятых обязательств, период просрочки, частичную оплату неустойки по претензии, суд считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Агат-Вятка» в пользу ФИО1 до 70 000 руб.

С учетом оплаты ответчиком 5000 рублей неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 65 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из смысла положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежит удовлетворению.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 8 000 руб., с учетом оплаты морального вреда в сумме 1 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей.

П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией, требования истца ответчиком не были удовлетворены в срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Таким образом, требования истца к ООО «Агат-Вятка» подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 201,64 руб., размер которых подтвержден представленной квитанцией от 17.06.2021г.

Руководствуясь ст. ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агат-Вятка» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агат-Вятка» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 65 000 рублей, моральный вред 7 000 рублей, штраф в сумме 36 000 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль 64 копейки, а всего в сумме 108 201 рубль 64 копейки, в остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.07.21г.