Апелляционное определение № 33А-16955/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Ефимова Е.А. Дело № 33а-16955/2026 (№2а-681/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Московской области на решение Королёвского городского суда Московской области от 03 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 2 по Московской области к Д. о взыскании пени,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

установила:

МИФНС России № 2 по Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Д. с требованиями о взыскании с последнего задолженности по пеням в размере 1 795 руб. 50 коп.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 03 февраля 2026 года требования административного иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования административного иска удовлетворить. Указывает на то, что поступивший платеж от 03 февраля 2026 года в размере 1 795 руб. 50 коп. был зачтён в счет погашения задолженности по налогу на профессиональный доход за май 2025 года, начисленный в размере 11 413 руб. 02 коп., в связи с чем, задолженность, заявленная в настоящем административном иске, погашена не была и является актуальной к взысканию. Таким образом, оснований засчитать платеж (ЕНП) в счет уплаты у суда первой инстанции при наличии у административного ответчика отрицательного сальдо на едином налоговом счете, не имелось.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (статья 72 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, начисляется пеня.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик Д. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Московской области в качестве самозанятого.

В адрес налогоплательщика Д. в установленном порядке было направлено требование № 487 об уплате задолженности по состоянию на 21 января 2025 года, в котором сообщалось о необходимости уплаты налога на профессиональный доход в размере 34 200 руб. и пени в размере 550 руб. 62 коп., в срок до 13 февраля 2025 года.

В связи с не исполнением требования Инспекцией было принято решение № 7232 о взыскании задолженности с налогоплательщика Д. от 13 марта 2025 года в размере 35 995 руб. 50 коп.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 88 Королёвского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Д., в связи с чем, судебным приказом <данные изъяты> от 20 ноября 2025 года с налогоплательщика взыскана задолженность по оплате налога на профессиональный доход за 2024 год и пени в размере 35 995 руб. 50 коп., который определением от 20 ноября 2025 года был отменен в связи с поступившими возражениями от налогоплательщика.

Городской суд указал, что по состоянию на 28 декабря 2024 года у Д. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в сумме 34 200 руб., на 13 марта 2025 года сумма задолженности с учетом увеличения по налогу составила 34 200 руб. и пени в сумме 1 795 руб. 50 коп., однако в силу статьи 62 КАС РФ административным ответчиком в рамках настоящего дела произведена оплата от 03 февраля 2026 года взыскиваемой суммы пени в размере 1 795 руб. 50 коп. Также Д. была представлена справка об операции от 01 июля 2025 года об оплате налога в сумме 34 200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования административного иска удовлетворению не подлежат в связи с произведенной оплатой от 03 февраля 2026 года на заявленную сумму 1 795 руб. 50 коп. после предъявления административного иска и до вынесения решения судом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, согласуется с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы Инспекции в апелляционной жалобе об отнесении уплаченной административным ответчиком суммы задолженности в счет погашения отрицательного сальдо задолженности по недоимке по налогу на профессиональный доход за май 2025 года отклоняются судебной коллегией.

При наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату в рамках конкретного дела после предъявления административного иска предъявленных к взысканию налога, страховых взносов за конкретный налоговый период, выраженного в платежном документе, налоговый орган направить поступившие от налогоплательщика суммы на погашение имеющихся у него иных недоимок в порядке пункта 8 статьи 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

Кроме того, предусмотренное частью 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право административного ответчика в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций. Реализация данных прав ограничена только условием, что указанное не вступит в противоречие с положениями процессуального закона, а также иных федеральных законов, не повлечет нарушение прав других лиц.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что целью обращения налогового органа является поступление денежных средств в бюджет, следовательно, погашение налогоплательщиками задолженности в период рассмотрения судебного спора таким целям отвечает, и в рамках настоящего дела также было достигнуто. Задолженность, предъявленная к взысканию в рамках рассмотренного административного дела, уплачена административным ответчиком в полном объеме в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу.

Иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи