Решение № 2-1331/2017 2-1331/2017~М-1382/2017 М-1382/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1331/2017

Дело № 2-1331/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. г. ФИО6

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ, в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7

представителя ответчика ФИО8, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. ФИО6 и Белокалитвинском районе Ростовской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении пенсии на льготных условиях и назначении пенсии со снижением возраста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. ФИО6 и Белокалитвинском районе Ростовской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении пенсии на льготных условиях и назначении пенсии со снижением возраста.

В обоснование иска и после его уточнения истец указал, что имеет необходимый страховой стаж и специальный стаж в качестве водителя 3,2,1 класса в АТБ №2 на технологии и по достижении возраста 55 лет имел право выхода на пенсию по Списку № 2. 27.03.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, предоставив все необходимые документы, однако решением от 11.04.2017 г., № 524 ответчик не включил ему в специальный стаж период работы в качестве водителя автобазы №2 п/о «Ростовуголь» в технологическим процессе на вывозе горной массы с 31.05.1984 г. по 28.12.1999 г. в связи с отсутствием договоров об оказании услуг с организацией непосредственно ведущей добычу полезных ископаемых, которые указаны в Списке № 2. Полагая, что его права нарушены, истец просит признать недействительным указанное решение ответчика, и обязать его включить спорные периоды работы в специальный стаж для назначения пенсии по Списку № 2 и назначить пенсию с 27.03.2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала уточненные исковые требования, просила включить истцу в специальный стаж указанный период работы – в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в едином технологическом процессе, так как сам факт работы истца с 1980года по 1999год ответчиком не оспаривался и в трудовой книжке истца со ссылкой на приказ №171-к от 04.08.1981г. указано, что он переведен для работы на машину МАЗ 503 на технологические перевозки, где работал по дату увольнения 28.12.1999года. Других приказов о переводах истца нет. Пояснила, что предприятие давно ликвидировано, истец уволился до ликвидации предприятия. Вместе с ним на автобазе № 2 работали водителями ФИО2, ФИО и ФИО1 и др., которым пенсия давно назначена и они предоставляли в пенсионный фонд справку об отсутствии договоров на перевозки грузов в связи с их уничтожением по истечении срока хранения. Полагала, что обстоятельства, имеющие значение для истца установлены судом при рассмотрении других аналогичных дел с участием ответчика и истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 с которым истец работал на одном предприятии в должности водителя, поэтому не должны оспариваться ответчиком и доказываться вновь.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. ФИО6 и Белокалитвинском по доверенности ФИО8 иск не признала, указал, что справка, уточняющая характер работы истца и подтверждающая его занятость в технологическом процессе на транспортировке горной массы не представлена, нет договоров на оказание услуг, архивы предприятия работодателя на хранение не поступали, других доказательств нет, предприятие ликвидировано. По мнению ответчика в связи с отсутствием договоров на выполнение работ и отсутствием характеристики вида производства, на котором работал истец, указанные периоды работы не могут быть учтены в льготный стаж, а льготный стаж свидетельскими показаниями не может подтверждаться. Обстоятельства, установленные решениями Белокалитвинского городского суда по аналогичным требованиям бывших водителей автобазы № 2 ФИО4, ФИО3, ФИО2 не оспаривала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет профессию - водитель, работал на грузовых автомобилях различных марок, занятых в технологическом процессе по добыче и переработке угля в ПО «Ростовуголь» от Автобазы №2 водителем автомашины 3, 2,1 класса с 26.07.1980 г. по 28.12.1999 г., что составляет более 19 лет.

27.03.2017 г. истец в возрасте 57 лет обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», при наличии необходимого страхового и специального стажа, предоставив копию трудовой книжки, документы пенсионного дела, поскольку ранее, по достижении возраста 55 лет, специалисты ответчика пояснили ему, что у него право на пенсию возникнет в 57 лет.

Решением УПФ РФ в г. ФИО6 и Белокалитвинском от 11.04.2017 года, № 524 истцу отказано во включении в льготный стаж периода работы в качестве водителя автобазы № 2 п/о «Ростовуголь» в технологическим процессе на вывозе горной массы с 31.05.1984 г. по 28.12.1999 г. из-за отсутствия документального подтверждения стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности и назначении пенсии досрочно (л.д. 31-32).

Комиссия решила, что не может быть включен в льготный стаж указанный период, так как отсутствуют договора об оказании услуг Автобазы №2 с организацией непосредственно ведущей добычу полезных ископаемых, которые поименованы в Списке №2(позиция 2010100а-11442).

Суд полагает, что указанные в решении комиссии основания для отказа истцу во включении в льготный стаж спорных периодов работы не могут относиться непосредственно к работнику, поскольку предприятие работодателя ликвидировано, документация на хранение в архив не поступала.

Действующее пенсионное законодательство на заявителя не возлагает обязанность предоставления каких-либо иных сведений и документов, помимо прямо предусмотренных нормативными актами: трудовая книжка и уточняющая справка - в том случае, когда записи в трудовой книжке не соответствуют требованиям законодательства либо содержат неточности или неясности.

Именно на ответчике лежит обязанность доказать, при наличии к тому оснований, несоответствие действительности сведений, представленных заявителем.

Заявитель не может быть обязан к предоставлению доказательств, кроме прямо предусмотренных законом, так как никаких неясностей записи в трудовой книжке истца не содержат.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности сведений, представленных заявителем в Пенсионный фонд для назначения ему пенсии.

Факт работы истца в качестве водителя, занятого в технологическом процессе ОАО «Ростовуголь» филиал Департамента технологического автотранспорта Автобаза №2, подтверждается записями в трудовой книжке истца, архивными справками, копиями приказов.

Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 утверждены «Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», которыми предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка. После регистрации, периоды работы подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со ст. 27.1.2 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» производится назначения пенсии по старости мужчинам, по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 12 лет 6месяцев и имеют не менее 25 лет страхового стажа. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на один год за каждые 2 года и 6месяцев такой работы мужчинам.

Назначение трудовых пенсий по нормам подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ производится в строгом соответствии со Списками №1,2 производств, работ, профессий, должностей и показателей.

С 01.01.2015 года эта норма предусмотрена п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч.1 ст.7 гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из ст.39 ч.2 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий и условий приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Устанавливая в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Списки № 1,2 составлены по производственному признаку, наименование профессий и должностей включены в Списки № 1,2 с учетом наименований, указанных в Общесоюзном классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарификационных разрядов, утвержденном Постановлением Государственного Комитета СССР по стандартам от 27.08.1986 г. № 016.

Списком № 2 (1991г.) предусмотрены рабочие: водители автомобилей, занятые на транспортировке горной массы в технологическом процессе.

То обстоятельство, что отсутствуют договоры на перевозку груза, не может являться решающим для отказа истцу во включении в льготный стаж указанных периодов работы в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе, так как сам факт работы истца ответчиком не оспаривается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1,2,6 (часть2), 15 (часть4), 17 (часть1), 18, 19 и 55 (часть1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Истец, много лет проработав на одном предприятии не мог предположить, что изменится пенсионное законодательство, что при выходе на пенсию у него, кроме трудовой книжки, куда вносились сведения о его работе в соответствии с действующим законодательством, потребуют в Пенсионном органе разного рода уточняющие характер работы справки от работодателя, что предприятие будет ликвидировано и в архиве не окажется необходимых документов.

Суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для лишения работника права на достойную пенсию по старости с учётом его льготного трудового стажа.

Истец ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет общий стаж 25 лет 2 мес. 06 дней, что более требуемого 25 лет. Включение периода работы в качестве водителя автобазы № 2 п/о «Ростовуголь» в технологическим процессе на вывозе горной массы с 31.05.1984 г. по 28.12.1999 г., с учетом зачтенного стажа с 04.08.1981г. по 30.05.1984г.(2г.9мес.27дн.) в специальный стаж, составит специальный стаж 18лет 4мес.25дн. и влечет право истца выйти на пенсию с даты обращения 27.03.2017года, при необходимом льготном стаже более 12 лет 6 месяцев и имеющемся страховом стаже более 25 лет. Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии 27.03.2017 года, после достижения возраста 57 лет, следовательно право на пенсию приобрел с даты подачи заявления.

Установлено, что решением Белокалитвинского городского суда от 21.03.2016 года ФИО2, пенсия по Списку № 2 назначена и эти обстоятельства – отсутствия (не сохранились) договоров у Автобазы №2 и угольных предприятий на перевозку угля судом установлены. Представитель ответчика в деле участвовал, обстоятельства не оспаривал.

По этим же основаниям признано право на пенсию ФИО по иску к УПФ в г. ФИО6 и Белокалитвинском районе, что установлено решением Белокалитвинского городского суда от 27.02.2017года. Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 п. 2 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не устанавливаются вновь и не подлежат оспариванию сторонами, участвовавшими в деле.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для признания недействительным решения комиссии, отказавшей истцу во включении в специальный стаж спорного периода работы по льготной профессии, подтверждённой записями в трудовой книжке, архивными справками о заработной плате, что позволит ему воспользоваться законным правом выхода на пенсию по льготным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение УПФ РФ в г. ФИО6 и Белокалитвинском районе от 11.04.2017 г., № 524 в отношении ФИО9

Обязать ГУ УПФ РФ в г. ФИО6 и Белокалитвинском районе включить в специальный трудовой стаж по Списку № 2 ФИО9 период его работы с 31.05.1984 г. по 28.12.1999 г. - в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в едином технологическом процессе и назначить трудовую пенсию ФИО9 в соответствии с действующим законодательством с даты обращения с 27.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 г.

Судья подпись Н.Д.Матвеева